Дело № 1-25/2023 УИД: 51MS0035-01-2023-004015-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Кандалакша «09» августа 2023 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области при секретаре Шальневой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Чернышова Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА3> по 04 часа 00 минут <ДАТА4> ФИО2, находясь около <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошел конфликт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к <ФИО1> внезапно возникшие личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести, правой ногой, обутой в кроссовок, нанес <ФИО1> один удар в правое колено, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде в виде тупой закрытой травмы правого коленного сустава: повреждение латерального (наружно-бокового) мениска, субтотальный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв медиальной (внутренней) большеберцовой и латеральной (наружной) малоберцовой связок, ушиб (отек костного мозга) латеральных (наружных) мыщелков бедренной и большеберцовой костей с выпотом (жидкостью) в полости сустава и околосуставных синовиальных сумок со сгибательно-разгибательной контрактурой - ограничением суставного объема движений (с периодом иммобилизации, с необходимостью проведенной операции, с наложенным швом поврежденного латерального мениска), которые соответствует медицинскому критерию как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 обратился в суд с ходатайством, поддержанным защитником Чернышовым Н.В., о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что он не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и искренне раскаивается в содеянном, всячески содействовал и способствовал органу дознания при расследовании преступления, с потерпевшим <ФИО1> примирился, принес ему свои извинения, которые он принял, обязался впредь подобного не совершать, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны При проведении предварительного слушания обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшему <ФИО1> преступлением, заглажен им в полном объеме, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, которые он принял и претензий к нему не имеет, потерпевший его простил, преступление небольшой тяжести совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обязался впредь подобного не совершать, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, понимает правовые последствия прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, Защитник Чернышов Н.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что к этому имеются все законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом отношения его подзащитного к содеянному и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию, отметил, что с предъявленным обвинением ее подзащитный согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление им совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 принес извинения потерпевшему, чем загладил свою вину и вред, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевший извинения принял и претензий к нему не имеет, также ФИО2 выплатил <ФИО1> значительную денежную сумму, чем загладил как моральный, так и материальный вред, причиненный потерпевшему, между сторонами состоялось примирение. Потерпевший <ФИО1> в предварительном слушании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в заявлении, поданном в ходе предварительного расследования, и в ходатайстве пояснил, что они с обвиняемым примирились, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, которые он принял, а также загладил вред материальной компенсацией, претензий к ФИО2 он не имеет, ФИО2 в полной мере осознал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, последствия прекращений уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Зеленова К.В. полагала возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, обвиняемый ФИО2 судимостей не имеет, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый признал вину в его совершении, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшему, ФИО2 заглажен полностью, им принесены извинения потерпевшему, который последний принял, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, сомнений в том, что стороны примирились, не усматривается. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ содержит аналогичное положение о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании, в том числе, сообщением из медицинского учреждения, поступившим по телефону «02» от <ДАТА5>, согласно которому в приемный покой ЦРБ доставлен <ФИО1>, которому диагностировано ушиб левого локтевого и правого коленного суставов (подрался с неизвестным); рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6>, из которого следует, что в действиях неустановленного лица, причинившего телесные повреждения <ФИО1>, усматриваются признаки преступления; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <АДРЕС>, где <ФИО1> были причинены телесные повреждения ФИО2; заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9>, в которых описаны телесные повреждения, причиненные <ФИО1>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью; показаниями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА>; показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> показаниями подозреваемого ФИО2 от <ДАТА> показаниями подозреваемого ФИО2, данными <ДАТА10> в ходе проверки показаний на месте. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшему <ФИО5> в счет возмещения затрат на лечение и морального вреда материальную компенсацию в размере <НОМЕР> рублей, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принеся извинения потерпевшему в ходе расследования уголовного дела. Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе расследования дела принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный ему вред, последний к нему претензий не имеет. Подсудимый примирился с потерпевшим <ФИО1>, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.
При таких обстоятельствах суд признает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и приходит к выводу о возможности освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. Согласие обвиняемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником. Предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными для существенного уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности и удовлетворить заявленное ходатайство. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО2 разъяснены и понятны. Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного слушания по уголовному делу защиту ФИО2 осуществлял адвокат Чернышов Н.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 3432 рубля. Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, его состояние здоровья, возраст, принимая во внимание<ОБЕЗЛИЧЕНО>, от услуг адвоката не отказался, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты данных расходов, в связи с чем, с обвиняемого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернышова Н.В., понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 3432 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 2. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника Чернышова Н.В. в ходе рассмотрения дела судом в размере 3432 рубля. 4. Копию постановления направить ФИО2, потерпевшему <ФИО1>, защитнику Чернышову Н.В., а также прокурору г. Кандалакши. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобыили апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья И.А. Селезнева