Дело № 5-555/2023 (УИД 42MS 0011-01-2023-003197-22)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 05.10.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Семенова Виталия Федоровича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Ф. 18.07.2023 в 13.45 часов в <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаком опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), 18.07.2023 в 13.45 часов в <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Семенов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению Семенова В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой в судебное заседание, на основании ст.25.1 КРФобАП, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Семенова В.Ф. по нотариальной доверенности - <ФИО1> суду пояснил, что Семенов В.Ф. вину не признает. Полагает, что такой признак опьянения как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указан должностным лицом произвольно, вопреки фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой данный признак не усматривается. Таким образом, предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние нельзя признать законным. Виновность привлекаемого лица не доказана, состав административного правонарушения отсутствует.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 18.07.2023 он находился на службе с напарником ФИО4. В <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Семенова В.Ф. У Семенова В.Ф. им был установлен признак опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку, по его мнению, лицо у гражданина было бледное. Семенов В.Ф. был приглашен в патрульный автомобиль, где на основании данного признака был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку прибор алкотестера, который находился в патрульном автомобиле был севший, они с Семеновым В.Ф. проехали в <АДРЕС>. <АДРЕС>, 6, в здание ГИБДД, где Семенов В.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - результат был отрицательный. Далее им был составлен протокол о направлении Семенова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Семенов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, выслушав защитника <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО2>, изучив материалы административного дела, представленную видеозапись, считает вину Семенова В.Ф. в нарушении правил дорожного движения, установленной и доказанной. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Так, в судебном заседании установлено, что Семенов В.Ф. 18.07.2023 в 12.00 часов в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 23 управлял транспортным средством, с признаками опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), 18.07.2023 в 13.45 часов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения Семеновым В.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом <НОМЕР> от 18.07.2023, согласно которому Семенов В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаком опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В протоколе, в графе копию протокола об отстранении от управлении транспортным средством получил, стоит подпись Семенова В.Ф.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 18.07.2023, согласно которому исследование проведено в 13.43 часов 18.07.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора <НОМЕР>, показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения - согласен/не согласен» Семенов В.Ф. собственноручно указал, «Согласен», поставив свою подпись, копию акта получил; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 18.07.2023, из которого усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семенову В.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Семенов В.Ф. собственноручно написал «отказываюсь», поставив свою подпись; - протоколом <НОМЕР> от 18.07.2023 о задержании транспортного средства и другими материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.07.2023 Семенову В.Ф. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний и ходатайств по содержанию протокола не указал, копию протокола получил. Таким образом, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Действия (бездействие) Семенова В.Ф. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Семенова В.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства по делу, мировой судья считает показания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> объективными и допустимыми, так как они являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Мировым судьей заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, не установлено. Кроме того, выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе и служебной.

Действия сотрудника ГИБДД, совершенные им в рамках настоящего дела об административном правонарушении в правоохранительные органы Семеновым В.Ф., не обжаловались.

Доводы защитника <ФИО1> об отсутствии у Семенова В.Ф. признака опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отклоняются как безосновательные. При оценке данного довода защитника, не имеет решающего значения личное субъективное мнение защитника, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведения каких-либо дополнительных процедур по фиксации инспектором ГИБДД факта наличия у водителя признаков опьянения помимо фактического установления инспектором ГИБДД данного признака у водителя транспортного средства. Данный признак имеет оценочный характер и может быть установлен сотрудником ДПС, учитывая ситуативные обстоятельства, исходя из его личных представлений о допустимых физиологических реакциях водителя. При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем указанный выше довод защитника не опровергает факт невыполнения Семеновым В.Ф. указанного требования сотрудника ГИБДДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, объективная сторона совершенного им правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Доводы защитника суд расценивает как избранную позицию стороны защиты с целью избежания Семеновым В.Ф. административной ответственности за содеянное путем выдвижения вышеуказанного довода.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что требования сотрудника полиции являлись законными и вышеуказанный признак опьянения у Семенова В.Ф. имел место быть.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Семеновым В.Ф. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Семенов В.Ф. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем, он знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения и был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ни Семеновым В.Ф., ни его защитником не было представлено убедительных доказательств того, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности. Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В данном случае, основанием для привлечения Семенов В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Семенову В.Ф. именно как к водителю транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Доказательств, опровергающих виновность Семенова В.Ф., суду не представлено.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, согласно ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ считает, что административное наказание Семенову В.Ф. следует назначить в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Семенова В.Ф., в судебном заседании не установлено, ввиду чего, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении ему наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Семенова Виталия Федоровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово (Отдел МВД России «Беловский» л/сч <***>), Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК территориального органа Федерального казначейства 013207212, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810745370000032, номер счета получателя 03100643000000013900, ИНН <***>, БИК 013207212, КПП 420201001, ОГРН <***>, ОКТМО 32707000, ОКПО 08681531, КБК 188 116 012 010 19000 140, УИН 18811601123010001140». Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об оплате суммы штрафа должна быть представлена в суд.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специально права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Обязанность лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, сдать указанные документы в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, предусмотрена п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.С. Матерн