Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0067-01-2023-006170-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Джалиля, 7-175, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего водителем-экспедитором в ООО «Полярная грузовая компания», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 11.00 час. у <ФИО4>, находящегося возле контрольно-пропускного пункта кабельного завода «Кабекс», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> поле, <АДРЕС>, увидевшего, что возле контрольно-пропускного пункта на земле лежит мобильный телефон марки «Redmi 12c», принадлежащий <ФИО7>, который последняя по невнимательности выронила, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi 12c», принадлежащего <ФИО7>. Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> около 11.00 час. <ФИО4>, находясь возле контрольно-пропускного пункта кабельного завода «Кабекс», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> поле, <АДРЕС>, где на земле лежал мобильный телефон мобильный телефон марки «Redmi 12c», принадлежащий <ФИО7>, стоимостью 11500 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с картой памяти емкостью 2 Gb, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей <ФИО7>, поднял мобильный телефон с земли и положил его в кабину своего автомобиля. При этом <ФИО8> понимал, что данный телефон кто-то выронил и может за ним вернуться, зная о месте его нахождения. <ФИО8>, обнаружив указанный мобильный телефон понимал, что данное имущество ему не принадлежит, осознавал, что имеет реальную возможность возврата данного имущества его законному владельцу путем сообщения сотрудникам кабельного завода «Кабекс», однако из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества намеренно не сделал этого. <ФИО4>, похитив мобильный телефон <ФИО7> намеренно выключил его, а при звонке сотрудников службы безопасности кабельного завода «Кабекс» на его мобильный телефон относительно похищенного мобильного телефона <ФИО7> намеренно ложно сообщил им, что никакой чужой мобильный телефон не брал. Доведя преступный умысел до конца с похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО7>, <ФИО4> с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным. Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО7> материальный ущерб в размере 11500 рублей. Действия <ФИО4> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, указала о рассмотрении дела без ее участия. Обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО9> за примирением сторон, указала, что телефон возвращен, простила <ФИО4>, претензий материального характера к нему не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании указал о полном признании вины, подтвердил, что загладил причиненный вред, похищенное возвращено, состоялось примирение, выразил согласие на прекращение дела по данному основанию.

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник считают, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО4> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, похищенное возвращено. Из характеристики в отношении <ФИО4> по месту работы следует, что работает водителем-экспедитором в Обособленном подразделении ООО «Полярная грузовая компания» в г. <АДРЕС>, характеризуется положительно.

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый <ФИО4> впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, стороны примирились. Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшим. Способ восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, с учетом позиции потерпевшего, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Каких-либо необратимых последствий от преступления не наступило. Заслушав мнение сторон, изучив характеризующие данные в отношении подсудимого <ФИО4>, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, условий его жизни и семьи, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.76 УК РФ подсудимый полежит освобождению от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело следует прекратить. Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого <ФИО4>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 12c», IMEI I:861685069550586, IMEI 2:861685069550594, возвращенный владельцу <ФИО7>, следует оставить у указанного лица; детализацию счета за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, клиента <ФИО7> и CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 12c», оставить у <ФИО7>; детализацию счета за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, клиента <ФИО7> и CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Подлинное постановление подшито в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.