Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:55:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:55:34 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

75 MS0029-01-2024-007889-91 Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 февраля 2025 г. г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО3,

при секретаре Гладун Е.А., с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника Тимакова М.А рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 11 классов, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: РФ, <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

установил:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. 19.05.2024 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося на территории городского кладбища г. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> и <ФИО1> Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, умышленно, с целью запугать <ФИО2> и <ФИО1> причинением смерти и вызвать у них чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность подвел последних к выкопанной могиле и произнес: «Прыгайте в могилу, буду вас закапывать!». Продолжая свои преступные действия, в то же время, ФИО4, находясь в том же месте и в то же время стал закапывать находящихся в могиле <ФИО2> и <ФИО1> Учитывая, что ФИО4 вел себя агрессивно, высказывал намерения убить <ФИО2> и <ФИО1>, последние, опасаясь за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством и действия ФИО4 восприняли реально. В судебном заседании от потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> поступили заявления, в которых они просят уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, где также указано, что претензий к подсудимому не имеют. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> свое заявление поддержала, при этом суду пояснила, что ей принесены извинения, которые были приняты, вред причиненный преступлением заглажен, в знак примирения ФИО4 подарил ей шоколад, в связи с чем она просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а также что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого полагал необходимым удовлетворить заявление потерпевших и освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из обвинительного акта, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из заявления потерпевшего <ФИО2> следует, что он просит прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с тем, что в настоящий момент они примирились, а также подсудимый извинился, поэтому претензий к нему не имеет. Из заявления потерпевшей <ФИО1>, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что она просит прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с тем, что в настоящий момент они примирились, а также подсудимый извинился, преподнёс ей подарок в виде шоколада, поэтому претензий к нему не имеет. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, принес извинения потерпевшим и примирился с ними, потерпевшие настаивали на прекращении уголовного дела, о чем написали соответствующие заявления. Также, ФИО4 понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и согласен на прекращение уголовного дела, каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО4 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом оснований полагать, что подсудимый не выполнил обязательные требования закона, дающие право потерпевшему просить о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, соответственно, право на применение судом данных норм закона к подсудимому, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Хонор 8а- возвратить законному владельцу. Разрешить к использованию, СД-диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья Д.С.<ФИО>