Постановление по делу № 5-693/2023 от 19.10.2023

Дело <НОМЕР> УИД 46MS0052-01-2023-003174-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 7), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Будище <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <...>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 21, работающего в ООО «Благоустройство», механизатором, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 15 часов 10 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, <ФИО2>, управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В 15 часов 32 минуты <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 водитель <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. К мировому судье <ФИО2> не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <ФИО2> не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей, <ФИО2> пояснял, что он вез свою в маму в больницу, когда был остановлен инспектором ДПС на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Инспектор ДПС видел плохое состояние матери, но все равно настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку он (<ФИО2> очень торопился, то от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В качестве свидетеля обязался обеспечить явку в судебное заседание своей матери. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пунктам 8 и 9 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, такой водитель подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается в совокупности показаниями свидетеля, материалами дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что в <ДАТА3> в ходе несения службы, примерно в 15 часов 10 минут был остановлен автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. Водителю <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности и с применением видеозаписи <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было, однако в виду наличия у последнего признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель <ФИО2> отказался. О том, что <ФИО2> якобы действует в условиях крайней необходимости, он не сообщал. Оценивая показания свидетеля, мировой судья приходит к выводу о том, что они четкие, последовательные согласуются с исследованными в суде материалами дела, являющимися доказательствами. Так из протокола 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> с описанием произошедшего события, следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 15 часов 32 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3> в 15 часов 10 минут <ФИО2> управлял транспортным средством, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); <ФИО2> возражений против совершенного процессуального действия в протоколе не привел, факт личного управления транспортным средством и основания отстранения от управления автомобилем, а также наличие видеофиксации не опровергал, хотя имел такую возможность. В акте 46 ДА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, указано, что в результате освидетельствования <ФИО2> состояние опьянения не установлено. Из протокола 46 РИ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, следует, что водитель <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи. При этом законность требования сотрудников полиции <ФИО2> не оспаривал. Просмотром видеозаписи подтверждено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в четком соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1882. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены. В соответствии с положениями указанной статьи протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО2> как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. <ФИО2> замечаний на данный протокол не делал. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не оспаривал и не обжаловал. Возбуждая в отношении <ФИО2> дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Оценивая показания свидетеля <ФИО5> мировой судья приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. Оснований для оговора <ФИО2> у данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку факт неприязненных отношений между свидетелем и <ФИО2>, а также заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не установлен. В связи с изложенным мировой судья признает показания указанного свидетеля достоверными и принимает их в качестве доказательств. При этом, суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Таким образом, по делу достоверно установлено, что в указанное время <ФИО2> лично управлял автомобилем. Данный факт объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. Признавая требование инспектора ДПС к <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, мировой судья исходит из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, поскольку, как установлено судом, у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения. Являясь водителем транспортного средства, <ФИО2> безусловно был обязан пройти по законному требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении. Водитель <ФИО2>, выразив добровольно несогласие с законным требованием уполномоченного должностного лица, совершил административное правонарушение, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 10 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, <ФИО2>, управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; в 15 часов 32 минуты <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (список правонарушений <ФИО2>, справка на лицо по ИБД-Ф от <ДАТА6>, справка инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА3>). Мировой судья признает несостоятельным довод <ФИО2> о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку вез свою в маму в больницу, когда был остановлен инспектором ДПС, при этом исходя из следующего. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указанная норма права закрепляет три обязательных в совокупности условия признания состояния крайней необходимости: 1) опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; 2) она не могла быть устранена другими средствами; 3) вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный. В свою очередь, в рассматриваемом случае, в действиях <ФИО2> отсутствует состояние крайней необходимости, поскольку для принятия соответствующих мер по устранению сложившейся ситуации - доставить мать в больницу (как утверждал <ФИО2> в суде), ему (<ФИО2>), не было необходимости отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, учитывая, что на тот момент он уже был отстранен от управления транспортным средством, кроме того он мог вызвать скорую помощь или такси и т.п., то есть опасность могла быть устранена другими средствами. Непризнание <ФИО2> в судебном заседании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. Смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, и в связи с вышеизложенным считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф подлежит уплате по расчетному счету <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 38701000, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, л/с <***>, наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, УИН 18810446232040008409. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Вещественное доказательство - СД-диск хранить в материалах дела об административном правонарушении. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Российская Федерация <АДРЕС> область Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>

<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 7

Тел.: <***> Исх. 5-701/2023 от 23.10.2023.

Дело <НОМЕР> г.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>

<ФИО2> <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <...> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 21

Направляем Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> для сведения.

Приложение: поименованное на _____ л.

Мировой судья <ФИО1>