Решение по административному делу

КОПИЯ

Дело №5-210/2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

14 сентября 2023 года. р.п.Сапожок <АДРЕС> области.

Мировой судья судебного участка №48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области Савостина Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, пенсионера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил для рассмотрения протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, составленный <ДАТА3> в отношении ФИО2 <ФИО1>. Из протокола следует, что <ДАТА4>, в 09 часов 40 минут, был выявлен факт незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицом, а именно ФИО2 <ФИО1> <ДАТА5>, примерно в 12 часов 40 минут, возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, продал спиртосодержащую жидкость- водку «Хорта» <ФИО3> в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра каждая по цене 550 рублей за каждую бутылку, общей стоимостью 1100 рублей, что подтверждается справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА6>, предоставленной экспертно-криминалистическим центром по <АДРЕС> области. Тем самым ФИО2 <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и данное действие не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе ФИО2 указал: «С протоколом не согласен».

К протоколу приложены следующие доказательства:

- выписка из КУСП <НОМЕР> ПП МО МВД РФ «Сараевский» (Сапожок), согласно которой <ДАТА7> в 14:15 поступило сообщение от <ФИО4> о том, что им в <АДРЕС> района выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО2 гражданке <ФИО3>. Выезжали ГНР <ФИО6>, <ФИО7>, выезд: <ДАТА8> 14:22, приезд: <ДАТА8> 14:50;

- рапорт УУП группы УУП и ПДН ПП (дислокация п.г.т.Сапожок) МОМВД России «Сараевский» <ФИО7> от <ДАТА9>, в котором указано, что им <ДАТА8> г. в 15 часов 00 минут в присутствии понятых: <ФИО8>, прож.: <АДРЕС>, <ФИО9> <ФИО10>, прож.: <АДРЕС>, а также с участием <ФИО3> и <ФИО3> был составлен протокол осмотра помещений, территорий. Был произведен осмотр участка местности, расположенного в <АДРЕС>, Са­пожковского района <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено: местом осмотра является участок местно­сти, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, у <АДРЕС>. У дома есть деревянная терраса, окрашенная в зеленый цвет, на террасе справа располагается деревянная лавка, на которой стоят две бутылки водки с этикеткой «Хорта» объемом 0,5 литра. В ходе проведения осмотра данные две бутылки были изъяты и помещены в поли­мерный пакет, ручки которого были опечатаны фрагментом бумаги с печа­тью «для пакетов» ДЧ ПП (п.г.т.Сапожок) МО МВД РФ «Сараевский». В ходе проведения осмотра от участвующих лиц заявлений и замеча­ний не поступало. Осмотр окончен в 15 часов 20 минут;

- протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА11> с приложенной фототаблицей, согласно которому <ДАТА7> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в порядке ст.27.8 КоАП РФ был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>. На деревянной террасе дома справа имеется деревянная лавка, на которой на момент осмотра стоят две бутылки водки с этикеткой «Хорта», объемом 0,5 литра, которые в ходе осмотра изъяты;

- объяснение <ФИО3> от <ДАТА7>, которая пояснила, что она зарегистрирована и проживает в <АДРЕС> района совместно со своим братом <ФИО3> и детьми. <ДАТА7> они с братом находились дома и занимались домашними делами. Примерно в 12 часов им с братом захотелось употребить спиртное. Для этого она позвонила своему ранее знакомому ФИО2 и попросила привезти ей домой две бутылки водки. ФИО2 согласился на ее просьбу и сказал, что привезет две бутылки водки за 1100 рублей. Их с братом устроила эта цена, и они согласились. Спустя примерно 40 минут, ФИО2 привез им с братом две бутылки водки объемом по 0,5 литра «Хорта». Она ему передала денежные средства в размере 1100 рублей, а затем он уехал. Указанные бутылки водки ФИО2 передавал им с братом за ее домом в конце их участка, недалеко от дороги, ведущей в <АДРЕС>. Указанные бутылки были в черном полиэтиленовом пакете. После того, как ФИО2 уехал, они с братом расположились на террасе ее дома, чтобы распить спиртное. В этот момент подошли сотрудники полиции и спросили, откуда у них водка. Она им пояснила, что водку им привез ФИО2;

- объяснение <ФИО3> от <ДАТА7>, который пояснил, что он проживает со своей сестрой <ФИО3> в <АДРЕС> района, <АДРЕС>. <ДАТА5> они с сестрой находились дома в <АДРЕС> района, занимались домашними делами. Около 12 часов им с сестрой захотелось выпить спиртного. Для этого Аксана позвонила ранее знакомому по имени Тофик и попросила привезти им в <АДРЕС> две бутылки водки, на что Тофик согласился и сказал, что привезет им две бутылки водки, и что все это будет стоить 1100 рублей. Их устроила эта сумма, и они с сестрой согласились. Спустя примерно 40 минут, Тофик привез им две бутылки водки объемом по 0,5 литра «Хорта». Аксана передала Тофику денежные средства в сумме 1100 рублей. Указанные бутылки Тофик передавал им за домом Аксаны в конце ее участка, недалеко от дороги, ведущей в <АДРЕС> района. Указанные бутылки были в черном полиэтиленовом пакете. После того, как Тофик уехал, они с сестрой расположились на террасе дома Аксаны, чтобы выпить спиртное. В этот момент подошли сотрудники полиции, которые спросили, где они взяли спиртное. Они пояснили, что водку им привез <ФИО1>;

- объяснение ФИО2 от <ДАТА7>, который пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 11 часов, ему на его телефон позвонила ранее ему знакомая жительница <АДРЕС> района Аксана, фамилии ее он не знает, но они с ней ранее неоднократно общались. Аксана попросила его привезти ей в <АДРЕС> района две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Он ей пояснил, что может заехать в один из магазинов <АДРЕС> области и купить ей водки, но она будет дорогая. Аксану это устроило, и он поехал в магазин «Бристоль» и купил две бутылки водки «Хорта», объемом по 0, 5 л., заплатил 643 рубля 97 копеек, после чего сразу поехал в <АДРЕС> района. Примерно в 11 часов 45 минут он приехал на въезд <АДРЕС> района, его там уже ждала Аксана со своим братом Алексеем. Он сказал, что заплатил за водку 650 рублей, затем передал им пакет со спиртным, а Аксана, в свою очередь, передала ему 500 рублей одной купюрой, также сказала, что оставшиеся 150 рублей позже, но когда именно, не сказала, после чего он сразу уехал. Больше никаких денежных средств он с них не спрашивал, и <ФИО12> ему ничего не передавала;

- справка об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенном в ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которой представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке из бесцветного прозрачного стекла, емкостью 0,5 дм3, с этикеткой с надписью «Водка «Хорта» Абсолютная», добровольно выданной <ДАТА7> <ФИО3>, является спиртосодержащей, 38,0 % об., относится к пищевой продукции, которая могла быть произведена с использованием спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В ходе проведения исследования экспертом было израсходовано 250,0 см3 представленной жидкости;

- справка об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенном в ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которой представленная на исследование жидкость, содержащаяся в бутылке из бесцветного прозрачного стекла, емкостью 0,5 дм3, с этикеткой с надписью «ХОРТА АБСОЛЮТНАЯ» ВОДКА», добровольно выданной <ДАТА7> <ФИО3>, является спиртосодержащей, крепостью 38,0 % об., по проверенным показателям, соответствующей рецептуре напитка, указанной на контрэтикетке, относится к пищевой продукции, которая могла быть произведена с использованием спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В ходе проведения исследования экспертом было израсходовано 250,0 см3 представленной жидкости;

- копия кассового чека сети магазинов у дома Бристоль от <ДАТА14> в 11:26 на покупку водки ХОРТА АБСОЛЮТНАЯ 38% 0,5 л в количестве 2 штук по цене 319,99 руб. и пакета-майки БРИСТОЛЬ на сумму 3,99 руб., общей стоимостью 643,97 руб.

При рассмотрении данного дела ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что его попросили купить 2 бутылки водки. Он купил и отвез в <АДРЕС>. Он не знал, что так нельзя делать, что это противозаконно. Они ему дали 1100 рублей, 640 руб. за водку, а остальное за бензин и доставку.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что ФИО2 <ФИО1> ей знаком, ранее были дружеские отношения, сейчас нет. <ДАТА15> в её доме изъяли спиртное. В тот день она позвонила <ФИО1>, чтобы он привез выпить. Ей надо было спиртное рабочим отдать, которые у нее работали. Он сказал, что с магазина привезет за 1100 рублей. Он привез две бутылки водки, она отдала ему деньги. Это была цена за водку и за дорогу. Он уехал, пришли сотрудники полиции, изъяли водку. <ФИО8> был, сотрудники полиции, брат её. Второго понятого <ФИО14> при изъятии водки не было. Он приезжал попозже, когда <ФИО8> и сотрудники полиции уже уехали, искал <ФИО8>.

Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что ФИО2 <ФИО1> ему знаком, никаких личных отношений, дружеских нет. <ДАТА15> он со своей сестрой <ФИО3> Аксаной был дома. Сестра позвонила ФИО2 <ФИО1>, чтобы он привез им две бутылки водки, которые им нужно было отдать за работу людям. ФИО2 привез две бутылки водки, сестра отдала ему 1100 рублей за водку и за дорогу, за всё вместе. ФИО2 уехал, приехали сотрудники, изъяли две бутылки. Понятой был <ФИО8>, который приехал к нему. <ФИО14> приехал позже, когда уже полицейские изъяли водку и уехали, он искал Дубувицкого. Когда изымали водку, <ФИО9> не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что ФИО2 ему знаком как житель <АДРЕС>, никаких личных отношений с ним нет. В мае 2023 года он не присутствовал ни при каких действиях с участием сотрудников полиции. Его попросили сотрудники полиции расписаться как понятого. Он ехал в машине из <АДРЕС> в <АДРЕС>, один. На выезде из села <АДРЕС> его остановили двое сотрудников полиции, фамилии их он не знает, один из них участковый. На его вопрос о том, в чем ему нужно расписаться, пояснили, что нашли водку, у кого и где, не говорили. ФИО2 он не видел, водку тоже. <ФИО3> Алексея и Аксану не знает. Ни к какому дому он не подходил и ничего не смотрел. Он расписался, потому что как бы не положено отказываться быть понятым, они ему сказали, за что он расписывается, они сотрудники. Подтвердить факт изъятия водки у <ФИО3> он не может. Указанных на фотографиях в деле граждан <ФИО3> и <ФИО3> не знает и не видел.

Свидетель <ФИО8> при рассмотрении дела пояснил, что ФИО2 знаком ему как житель <АДРЕС>, никаких личных отношений с ним нет. <ДАТА15> он приехал к <ФИО3> Аксане в <АДРЕС>, они с ней друзья, а там сотрудники полиции <ФИО4> и <ФИО7>. Там стояли две бутылки водки, деньги лежали 1100 или 1000 рублей, какими купюрами, не помнит. Сотрудники полиции ему разъяснили, что изъяли водку, деньги, сказали, что ФИО2 <ФИО1> незаконно привез. ФИО2 уже там не было. Он расписался как понятой и уехал. Другого понятого он там не видел.

Были <ФИО19> и <ФИО3> <ФИО12>. <ФИО14> он знает, но его там не видел. Машины <ФИО20> марки Фольксваген красного цвета там тоже не было.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, свидетелей <ФИО3>, <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО8>, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не доказано. Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух (ч.1). Как видно из пояснений всех допрошенных свидетелей, при проведении осмотра территории и при изъятии у <ФИО3> спиртосодержащей продукции присутствовал один понятой <ФИО8>, второй понятой <ФИО21> не присутствовал. Данный факт свидетельствует о том, что протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА8> г., произведенный в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, составлен с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Помимо этого, не доказан факт розничной продажи ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции гражданке <ФИО3>

Так, под розничной продажей алкогольной продукции понимается вид деятельности, связанный с закупкой и хранением алкогольной продукции, ее дальнейшей реализацией покупателям для личного, семейного, домашнего потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из показаний ФИО2 следует, что две бутылки водки он купил в магазине по просьбе <ФИО3> и привез их последней, взяв с нее денежные средства, потраченные им на покупку водки и на бензин в связи с доставкой водки в <АДРЕС>. Факт того, что денежные средства были переданы ФИО2 не только за водку, но и за дорогу, подтвердили свидетели <ФИО22>и <ФИО3> При этом <ФИО3> пояснила, что ФИО2 сообщил ей в телефонном разговоре о том, что водку привезет из магазина.

С учетом представленных доказательств факт розничной продажи ФИО2 спиртосодержащей жидкости не доказан.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, не установлено.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого в соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1> Асад-оглы в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вещественное доказательство: две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка «Хорта» Абсолютная», объемом 0,5 литра, наполненные спиртосодержащей жидкостью объемом 250 см3 каждая, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский», уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сапожковский районный суд Рязанский области через мирового судью судебного участка №48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: подпись Н.В.Савостина. Копия верна. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30 сентября 2023 года. Мировой судья: Н.В.Савостина.