70MS0030-01-2023-003645-75 № 1-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Тарасов Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>,

при секретаре судебного заседания Долгополовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А.., подсудимого ФИО1 защитника подсудимого - ФИО2.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах: так он (ФИО1) <ДАТА3> в период времени с 07 часов до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом с домом <НОМЕР> по Иркутскому тракту в г. <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО4,. нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вооружился металлическим уголком и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанес им ФИО3 множественные (не менее трех) удары по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза с распространением на щечную область справка, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающийся как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека; две раны в лобно-теменной области справа, как в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня. Защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Государственный обвинитель также не возражала против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, указав, что в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за вменяемое подсудимому преступление небольшой тяжести, истек. Поскольку подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, имеются основания для прекращения уголовного дела. Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Потерпевший ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <ДАТА4> легкого вреда здоровью ФИО3. Таким образом, срок уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 истек <ДАТА5>

Учитывая изложенное, в том числе, то обстоятельство, что подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности поддержал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, при этом вмененное ему деяние удовлетворяет выше приведенным требованиям закона, а именно: обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения по которому истек, судья находит возможным производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ч. 2 ст. 27 УПК РФ допускается прекращение уголовного преследования, если обвиняемый против этого возражает. Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме. Согласно положений абз. 6 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>-П, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы или представления через мирового судью.

Мировой судья Г.А. Тарасов<ОБЕЗЛИЧЕНО>