Решение по административному делу

Дело № 5 - 458 \ 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Березники 10 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкий П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Исакова Д.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>,

административное дело в отношении

ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в судебном заседании показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признает, показал, что 29.03.2023 г. к ним пришла председатель ТСЖ ФИО2 с подрядчиком, он им в квартире объяснил, что течет. ФИО2 стала встречать в разговор, подрядчик вышел, за ним - ФИО2. Конфликт начался в квартире, по поводу парковки, ФИО2 хлопнула дверью, и он вышел за ней в подъезд, 3 раза у нее спросил: «Какое право она имеет хлопать дверью?», на что она ударила его рукой по лицу (нанесла «пощечину»), к ним подбежала его жена Олеся. ФИО2 ударила теперь (дала пощечину) уже Олесю, схватила ее за футболку, подошел ФИО6 и встал между ними, между ФИО2 и ФИО7, так как ФИО2 таскала Олесю за волосы. Считает, что ФИО2 его оговаривает, но почему не знает. Женщин он никогда не бил, к ответственности не привлекался. Аналогичные показания ФИО4 дал и на досудебной стадии, при даче объяснений 04.06.2023 г. Защитник Исаков Д.А. считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения, позиция потерпевшей основана только на ее показаниях, свидетели стороны обвинения не были очевидцами. При этом сама потерпевшая непоследовательная в своих показаниях, меняет их, называет действия ФИО4, то толчком, то ударом, то еще добавила, что она ударилась о стену. В силу возраста и состояния здоровья она не могла вступить в описанную ею потасовку. Она сама представила характеристику, о том, что с ФИО4 у нее личные неприязненные отношениях, что и является основанием для оговора с ее стороны. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО4. Наличие конфликта ФИО4 не отрицает, но побоев никаких не было, иначе последствия были бы более явные, умысла на причинение физической боли ФИО2 ни у кого не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 29.03.2023 г., вечером, к ним в квартиру пришла председатель ТСЖ с работником, так как у них протекал потолок. ФИО4 и ремонтник обсуждали обстоятельства возможного ремонта, ФИО2 стала влезать в разговор, затем мастер ушел, ФИО2 стала угрожать, что она заберет ключи от парковки, хлопнула входной дверью, ФИО4 пошел за ней, она ударила его рукой по лицу, затем к ним подбежала она (Олеся), спросила, зачем она ударила ее мужа, и ФИО2 ударила рукой по лицу и ее, схватила ее рукой за футболку и волосы. В этот момент подбежал ее отец и оттащил ФИО2 от нее. Считает, что ФИО2 лжет, оговаривает всю ее семью, причина оговора - ее деятельность в качестве председателя ТСЖ. Она раньше задавала ФИО2 вопросы, куда деваются деньги, она отвечала, что денег нет, в том числе на ремонт. Они ее долго уговаривали сделать ремонт плиты, чтобы в их квартиру не текла вода, но она требовала, чтобы ремонт сделали они сами. Сейчас ремонт сделали, через 2 года после уговоров, но ФИО2 все равно продолжает их оговаривать. Аналогичную позицию она заняла и при даче объяснений 04.06.2023 г. на досудебной стадии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 29.03.2023 г. для осмотра балкона был приглашен председатель ТСЖ, в квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В квартире на тот момент были: он, его жена, их зять ФИО4 и их дочь Олеся, также был приглашенный ТСЖ ремонтник, который с ФИО4 стали обсуждать вопросы ремонта, при этом ФИО2 стала проявлять агрессию. Первым из квартиры вышел ремонтник, ФИО2 задержалась, встал вопрос об оплате ремонта (за счет ТСЖ, или за счет жильцов). ФИО2 стала угрожать отнять парковочное место, вышла в подъезд, хлопнула дверью, за ней вышел ФИО4, стал спрашивать, зачем она это сделала, она его игнорировала, он шел за ней, не толкал, она повернулась, и ударила ФИО4 рукой по лицу, к ним стала подниматься его дочь Олеся, ФИО2 и ее ударила рукой по лицу, пришлось и ему к ним подняться. Он отстранил ФИО2 от его дочери. Когда ФИО2 ударила ФИО4, он стоял в проеме входа в квартиру. ФИО4 шел за ней, спрашивал, она остановилась, ударила его рукой (левой рукой по правой щеке), он ее не обгонял, проход не загораживал, не толкал, не ударял. Считает, что ФИО2 оговаривает его зятя ФИО4, причина оговора - оправдаться за свои неправомерные действия. Ремонт в квартире им в итоге сделали, но парковку отобрали.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 29.03.2023 г. она ходила в квартиру по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по заявке жильцов и протечке на балконе. В квартире были жильцы - ФИО5 со своей женой ФИО7 и ее родители. Она пришла с мастером по имени Сергей, после осмотра мастер пошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а она, когда одевала обувь задала жильцам вопрос про парковочные места, про неисполнение решения ТСЖ ФИО4 о порядке их использования (ему было предоставлено место, но он продолжал парковать автомобиль у подъезда, под окнами у других жильцов). В ответ ФИО8 начала «орать», а ФИО4 «материть» ее. Она вышла в подъезд и пошла по лестнице вверх. В этот момент за ней в подъезд выбежал ФИО4 в носках и с матом стал кричать на нее, требовать ответить на вопрос: «Зачем она хлопнула их дверью?». Дверью она не хлопала, возможно, она громко закрылась от сквозняка. ФИО4 обогнал ее по лестнице, преградил ей дорогу, несколько раз повторил свой вопрос с матом, она возразила ему, что он не имеет права с ней разговаривать таким тоном, стала его обходить, стала проходить между ним и подъездным окном, а он стал наносить ей удары (нанес 2 толчка-удара) сбоку в спину, отчего у нее заболела спина. В ответ, защищаясь, она «дала ему пощечину». Затем прибежала ФИО8 и ударила ее рукой в глаз, потом пришел ФИО6 и стал отталкивать ее вверх по лестнице. В это время мать ФИО7, собственник квартиры <НОМЕР> ФИО9 вышла в подъезд и пыталась словесно всех успокоить. Затем ее в свою квартиру <НОМЕР> пустил Владислав, у него в квартире, в зеркало, она увидела покраснение глаза, у нее болел глаз и спина. От 2 ударов ФИО4 она почувствовала боль в спине. Владу (жильцу квартиры <НОМЕР>) она рассказала, что на нее напали жильцы квартиры <НОМЕР>. Потом она зашла к себе домой, рассказала все по телефону своей сестре и обратилась в травмпункт с травмой глаза. Боль в спине продолжалась несколько дней, - она возникла от «ударов-толчков» ФИО4. Затем об этих событиях она рассказала членам правления ТСЖ. ФИО4 она дала пощечину, чтобы защититься. Когда она зашла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там был Влад и мастер Сергей из ООО «Теплые окна». На территории их дома есть парковка, места на ней распределены между жильцами, на парковке ФИО4 было выделено место, но он туда не вставал на своем автомобиле, а вставал, как и раньше, у фасада дома. ФИО4 в тот день ударил ее руками 2 раза, отчего она испытала физическую боль и ударилась о стену подъезда, отчего она также испытала физическую боль. Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 дала и в своем заявлении в полицию и в своих досудебных объяснениях.

Представитель потерпевшей ФИО3 считает, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении доказана, ФИО4 не признает вину, так как желает уйти от ответственности, свидетели стороны защиты являются родственниками ФИО4, они также желают помочь ФИО4 уйти от ответственности. При допросе свидетель ФИО8 проявила свою личную неприязнь к ФИО2. Считает, что вина ФИО4 доказана материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, просит суд привлечь ФИО4 к ответственности. Показаниям свидетелей стороны обвинения можно доверять, непоследовательности в показаниях потерпевшей ФИО2 нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее родной сестрой. 29.03.2023 г., около 19 час. 30 мин. ей позвонила ФИО2, была возбуждена, сказала, что она ходила в 61 квартиру, ее побили жильцы данной квартиры, напали на инее в подъезде. В квартире она осматривала течь на балконе, там были 2 жильца и их родственники. После осмотра, в коридоре, она одевала обувь, напомнила жильцами о необходимости исполнения требований ТСЖ о пользовании парковочными местами, в связи с чем жильцы квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали агрессивными, она пошла по подъезду вверх, ее догнал ФИО1 и с матом стал ее спрашивать, зачем она хлопнула их дверью, он обежал ее спереди, несколько раз громко повторил свой вопрос, преградил ей путь по лестнице вверх. Она ему ответила, какое право он имеет на нее кричать матом, и на лестничной площадке стала его обходить, он оказался за ней, и в этот момент она почувствовала 2 сильных толчка-удара в спину, отчего она отлетела в стену, почувствовала сильную боль. Ранее у нее была производственная травма, она была переведена на легкий труд, был перелом позвоночника. И затем, она, защищаясь, «дала пощечину» ФИО4 (за что ей назначили наказание в виде 6 000 рублей административного штрафа). В этот время в подъезд выбежала жена ФИО4 - ФИО8, «набросилась» на ФИО2, и она, защищаясь «дала пощечину» и Олесе Соловей. В это время подошел еще и отец ФИО7 Соловей - ФИО6, который встал между ФИО2 и ФИО7, чтобы прекратить конфликт. Вышедший из 65 квартиры Владислав также просил прекратить конфликт. ФИО2 зашла в квартиру к Владиславу, у нее была сильная боль в спине и кружилась голова. После этих событий она долго лечилась в невропатолога и боялась выходить во двор дома. Аналогичные показания она дала и при ее опросе 29.06.2023 г. на досудебной стадии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является членом правления <ОБЕЗЛИЧЕНО> Председателем ТСЖ является ФИО2 В марте 2023 года ему позвонила ФИО2 и рассказала, что ее избили ФИО5 и его жена Олеся, которые живут в квартире <НОМЕР> их дома, рассказывала события в общем ключе, без подробностей, сказала, что она была вынуждена «дать пощечину» ФИО4. Он видел у ФИО2 опухший глаз. Она говорила ему, что ее били на лестничной клетке, сказала, что ее толкали и били в подъезде ФИО5 и его жена Олеся. Также ФИО2 жаловалась ему на боли в спине. Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 29.03.2023 года, около 19 час. 30 мин., в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома по ул. Циренщикова, 10, в г. Березники Пермского края, ФИО12, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес 2 удара руками по спине ФИО2, чем причинил ей физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2023 г.; заявлением в полицию от ФИО2 от 08.06.2023 г.; сообщением из горбольницы в полицию от 29.03.2023 о травме у ФИО2; письменными объяснением ФИО2 от 04.06.2023 г. от 08.06.2023 г., ее показаниями в судебном заседании; объяснениями ФИО13 от 15.06.2023 г., из которых следует, что 29.03.2023 г. он видел ФИО2 непосредственно после конфликта, видел у нее телесное повреждение в области глаза; объяснениями ФИО14 от 04.07.2023 г., который слышал в подъезде ссору между председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и жильцами данного дома; показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на досудебной стадии в объяснениях от 29.06.2023 г.; показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, - из совокупности которых следует, что 29.03.2023 года, около 19 час. 30 мин., в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома по ул. Циренщикова, 10, в г. Березники Пермского края, ФИО12, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес 2 удара руками по спине ФИО2, чем причинил ей физическую боль. Указанные доказательства последовательны, достоверны, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 во вмененном правонарушении, опровергают его доводы о невиновности (о не нанесении ударов потерпевшей).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований им не доверять у суда не имеется, несмотря на наличие родственных и служебных отношений. Их показания детальны, последовательны, согласуются с показаниями самой потерпевшей.

Показания потерпевшей также судом оцениваются как последовательные, каких-либо противоречий в них не имеется, они детальны, а также достоверны, поскольку в них ФИО2 сообщила не только о совершенным в отношении нее деяниях, но и не умолчала о своих ответных насильственных действиях в отношении ФИО4. Оснований полагать, что со стороны потерпевшей имеется оговор, у суда не имеется.

Напротив, ФИО4 категорически утверждает, что в отношении ФИО2 никто насилие не применял, несмотря на то, что незаинтересованный в исходе дела очевидец - свидетель ФИО13, который видел состояние ФИО2 непосредственно после конфликта, а также сведения из городской больницы, подтверждают наличие у ФИО2 телесных повреждений.

Показаниям ФИО1 о том, что он не совершал каких-либо насильственных действий, суд не доверяет, они непоследовательны и недостоверны, допрошенные в судебном заседании свидетели (близкие родственники ФИО1) - ФИО8 и ФИО6 не создают своими показаниями алиби для ФИО1, поскольку их показания непоследовательны, не детальны, кроме того, согласно ст. 51 Конституции РФ, они вправе не давать показания против ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания (его вида и размера) суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает: наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ нет.

Размер административного штрафа судом определяется исходя из обстоятельств дела, личности виновного, его семейного и материального положения, учитывает наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Березниковский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья П.В. Высоцкий

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края л/с <***>) Отделение Пермь, г. Пермь Р\с № 40101810700000010003 БИК 045773001 ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001 ОКТМО 57 708 000 КБК 886 1 16 01063 01 0101 140 УИН: 0 Назначение платежа: Административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ (квитанцию), подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо направить (представить) в суд, вынесший данное постановление, по адресу: <...> этаж, кабинет № 16, или направить по электронной почте по адресу:. В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья П.В. Высоцкий