Решение по уголовному делу

2025-10-26 07:53:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:53:27 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 65MS0008-01-2025-002907-23 Дело №1-23/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 01 августа 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственного обвинителя помощника Невельского городскогопрокурора Гапуненко О.С., подсудимого <ФИО1>

защитника в лице адвоката Шевченко Е.А., при секретаре Пичугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 19 часов 00 минут <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы лососевых пород, прибыл на берег Татарского пролива, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от устья реки Шебунинка, в границах с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в географических координатах 46°25'54” северной широты 141°50'47" восточной долготы, который является миграционным путём рыб лососевых пород вида сима к местам нереста. Находясь в вышеуказанном месте, <ФИО1> в 19 часов 10 минут <ДАТА3> установил в водах Татарского пролива перпендикулярно береговой полосе принадлежащее ему и принесённое с собой запрещенное орудие лова - ставную рыболовную сеть длиной 10 метров высотой 1 метр 20 сантиметров ячеей 50x50 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых пород вида сима, примерно в 19 часов 40 минут <ДАТА3> <ФИО1> зашел в воды Татарского пролива, проверить установленную им ранее рыболовную ставную сеть на наличие в ней рыбы, где обнаружив в сети улов - рыбу сима, действуя умышлено, незаконно, извлек из неё руками рыбу лососевых пород вида сима, которую перенес на берег. После чего в 20 часов 00 минут <ДАТА3>, был установлен сотрудниками полиции. Таким образом, <ФИО1> умышленно, незаконно, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА3>, в нарушение предусмотренных ст. 40, ст. 42, ст. 55, ст. 56 Федерального Закона «О животном мире», от <ДАТА4> <НОМЕР> обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно ст. 52.1 гласящую: «Пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается: осуществлять любительское рыболовство: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от <ДАТА6>, <НОМЕР>. обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыб лососевых пород вида кета, в запрещенном месте добычи для любительского рыболовства, в соответствии с Постановлением Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении перечня рыболовных участков <АДРЕС> области» и ст. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА5> <НОМЕР>, в том числе запрещенным орудием лова - ставной рыболовной сетью, на миграционном пути рыб лососевых пород к местам нереста, а именно в водах Татарского пролива, на расстоянии 100 метров в южном направлении от устья реки Шебунинка, расположенных в границах с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в географических координатах 46°25'54" северной широты 141°50'47" восточной долготы, умышленно, незаконно выловил 3 особи рыб лососевых пород вида сима, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА8>, государственной собственностью, стоимостью 5 128 рублей, а в двукратном размере 10 256 рублей соответственно за один экземпляр рыбы симы, на общую сумму 30 768 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий <ФИО1> причинил ущерб государству на общую сумму 30 768 рублей, что подтверждается расчетом <НОМЕР> от <ДАТА9>, предоставленным ФГБУ «Главрыбвод» Сахалинским филиалом Томаринско-Холмским межрайонным отделом по рыболовству и сохранению ВБР на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Шевченко Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, содействовал в расследовании преступления, причиненный государству ущерб он возместил в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый <ФИО1> ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснил суду, что причиненный государству ущерб возместил полностью, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям. Государственный обвинитель Гапуненко О.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства защитника, просила признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Инкриминируемое <ФИО1> деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности <ФИО1> установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, источником его дохода являются случайные заработки, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, при этом не состоит на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога. Судом установлено, следует из материалов дела, что при осмотре места происшествия <ДАТА3> (л.д. 16-24), и при даче пояснений <ДАТА3> (л.д. 37-38) <ФИО1> дал признательные показания, вину свою полностью признал, указал место совершения преступления и изложил подробные обстоятельства совершенного деяния, впоследствии <ФИО1> добровольно участвовал в действиях, проводимых в рамках дознания, в том числе давая признательные и изобличающие его показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления,

<ФИО1> в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признал, что расценивается судом как добровольное заявление о явке с повинной, а также причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, то есть предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имел объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также то, что <ФИО1> были предприняты все действия, которые он имел объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о его личности, приходит к выводу о том, что в настоящее время <ФИО1> перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

<ФИО1> в судебном заседании были разъяснены правовые последствия в части возможной конфискации имущества.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся <ФИО1> с использованием рыбацкого костюма, ставной сети, которые являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные вещественные доказательства принадлежат <ФИО1> Вещественные доказательства (рыбацкий костюм и ставная сеть) были изъяты у <ФИО1>, находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Холмского ЛОП, также была изъята - рыба сима в количестве 3 особей, находящаяся на хранении в ООО «Компания Сакура». На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, рыба сима в количестве 3 особей, находящаяся на хранении в ООО «Компания Сакура», - подлежит уничтожению; 1 рыбацкий костюм и 1 ставная сеть, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Холмского ЛОП, подлежат конфискации, как средства совершения преступления, и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рыба сима в количестве 3 особей, находящаяся на хранении в ООО «Компания Сакура» - уничтожить; - 1 рыбацкий костюм, 1 ставная сеть, изъятые у <ФИО1>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Холмского ЛОП, - конфисковать и обратить в доход государства.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невельский городской суд, с подачей жалобы через судебный участок № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник