Решение по уголовному делу
Дело № 1-71/2023 УИД 18MS0058-01-2023-002356-72 (12301940007016240) Постановление
13 октября 2023 года пос. Кез УР
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,
при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО1> подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № № <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № <НОМЕР> <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА4> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,
установил:
органами предварительного расследования подсудимый ФИО4 обвиняется, в том, что он <ДАТА5> в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в жилой квартире по адресу: <АДРЕС> со своей сожительницей <ФИО2>, где между ними возникла ссора на почве ревности, в ходе которой <ФИО2> и ФИО4 вышли во двор указанной выше квартиры, где у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО4, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилой квартиры по адресу: <АДРЕС> взял в правую руку деревянный брус, подошел к <ФИО2> и замахнулся им на нее, при этом сказал последней, что убьет ее. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО2> стала уговаривать ФИО4 убрать деревянный брус, говорила, что никогда ему не изменяла. Поняв, что <ФИО2> достаточно сильно напугана, ФИО4 успокоился, откинул деревянный брус в сторону и зашел домой, где лег спать. В сложившейся обстановке <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на нее деревянным брусом, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями.
Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, моральных и материальных претензий к ФИО4 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также указала, что права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. В связи с поступившим заявлением от потерпевшей подсудимому ФИО4 судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. данное основание не является реабилитирующим. Подсудимый заявил о согласии с прекращением дела по указанному основанию, данное разъяснение ему понятно. Также подтвердил факт примирения с потерпевшей <ФИО2> сразу же после произошедшего случая. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что предусмотренные для этого уголовным законом основания в данном случае имеются, факт примирения и заглаживания вреда перед потерпевшей установлен.
Защитник подсудимого по назначению адвокат Жигалов А.В. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела имеются.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая по делу заявила о заглаживании подсудимым причиненного ей преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения преступления подсудимый ФИО4 являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон по данному уголовному делу мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: деревянный брус - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.
Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики.
Мировой судья А.С. Груздев