Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего <АДРЕС> <АДРЕС> района РД,

Установил:

Из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 ММ 163079 от <ДАТА3>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО3>, следует, что <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. <ФИО2> на 15 км. автодороге Манас-Сергокала, управляя автомашиной ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.11.2 ПДД РФ начал обгон транспортного средства, когда впереди едущий транспортное средство производил обгон (паровозиком), о чем был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснив, что пошел на обгон в разрешенном месте, что хорошо видно на записи приложенной, на DVD диске так и с видео регистратора которая, имелась на его автомашине. Но инспектор ГИБДД вменил нарушение, которое он не совершал. Просит административное дело в отношении его прекратить как составленное необоснованно. Между тем суд, выслушав <ФИО2> исследовав приложенные к протоколу материалы дела доказательства, представленные <ФИО2> записи с видео регистратора считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на обгон (паровозиком), то есть двумя машинами в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения, не доказана.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО2> управляя транспортным средством в нарушении п. 11.2 ПДД РФ выехал на обгон когда впереди, едущий транспортное средство совершал обгон транспортного средства. Однако из вышеуказанного протокола и приложенного к делу об административном правонарушении DVD диске правонарушения, не следует факт того, что <ФИО2> совершил маневр обгона, при этом, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствий. Так просмотрев видео с DVD диска так и с видео регистратора предоставленного самим <ФИО2> нарушение отсутствует. Расстояние между обгоняющими машинами навскидку большое и не так загроможден обзор на встречную полосу. Если оценивать маневр <ФИО2> субъективно он начал обгон лишь после завершения обгона впереди движущимся транспортным средством и нарушения нет, встречная полоса свободна на расстоянии достаточном для обгона маневр <ФИО2> был безопасен: не было ограничений видимости и риска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения). То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве. Согласно п. 11.2 ПДД РФ обгон запрещен в двух случаях: когда едущий впереди (1) обгоняет или (2) объезжает препятствие. Обратите внимание на союз «или», он говорит о том, что маневры обгона и объезда законодатель считает однородными в том смысле, что их нарушение влечет одинаковые юридические последствия. А, значит, и конкретные действия водителя, признающиеся нарушением, должны быть одинаковыми как при обгоне, так и при объезде. Неправомерным является только обгон того автомобиля, который сам в данный момент выполняет обгон (то есть, «двойной обгон»). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что бесспорных доказательств виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в представленных материалах не содержатся. Суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела, в нарушении ст.26.2 КоАП РФ, Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5. КоАП РФ в отношении <ФИО2> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>