Приговор по делу № 1-26/2023 от 16.11.2023.

Дело №1-26/2023 64MS0025-01-2023-004406-50 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Волжского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, Комарова Е.Н., при секретаре Семеновой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Аксенчика П.И.,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката <ФИО1> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 <ФИО2>, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 час. 00 мин. <ДАТА5> по 13 час. 00 мин. <ДАТА6>, ФИО8 находился на <АДРЕС>, где увидел стоящий велосипед марки «MTR» в корпусе черно-бело-зеленого цвета стоимостью 5667 руб., принадлежащий <ФИО3> В указанный период времени и в указанном месте у ФИО8, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, в период времени с 13 час. 00 мин. <ДАТА5> по 13 час. 00 мин. <ДАТА6>, находясь на <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «MTR» в корпусе черно-бело-зеленого цвета стоимостью 5667 руб., принадлежащий <ФИО3> Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб <ФИО3> на сумму 5667 руб.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья считает установленной его виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные в ходе следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. Согласно оглашенным показаниям в соответствии со ст.276 УПК РФ, подсудимого ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что <ДАТА5> в вечернее время он находился со своей матерью <ФИО4> у себя дома и распивал спиртное. Примерно в 02 час. 00 мин. <ДАТА7>, спиртное у него закончилось, он собрался и направился в круглосуточный магазин. Примерно в 02 час. 20 мин., проходя мимо дома <НОМЕР>, он увидел, что ворота, ведущие во двор дома открыты. В связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении, у него появился умысел на хищение каких-либо материальных ценностей со двора данного дома. Когда он зашел внутрь подъезда вышеуказанного дома, около входной двери в подъезд он увидел детский велосипед с рамой черно-зеленого цвета, который не был пристегнут замком. В указанный момент, у него возник умысел на хищение данного велосипеда для того, чтобы продать данный велосипед в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Осмотревшись по сторонам, он убедился в том, что жильцов дома в поле его зрения нет, взял вышеуказанный велосипед и вышел с подъезда, а в последствии и со двора дома и по улице <АДРЕС>, удерживая при себе похищенный велосипед, направился домой. <ДАТА7> примерно в 14 час. 00 мин., он вышел из своего дома и направился в магазин «Пятерочка», около которого он встретил своего знакомого <ФИО5>. В ходе разговора, он попросил <ФИО6> помочь ему сдать велосипед в комиссионный магазин «Победа», пояснив ему, что у него с собой паспорта гражданина РФ, а велосипед ему отдала его сестра, так как он ей был не нужен. После чего они вместе взяли велосипед и проследовали в комиссионный магазин «Победа», где <ФИО5> продал вышеуказанный велосипед на свой паспорт. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил по своему усмотрению. (л.д.42-45). Вина ФИО8, кроме признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что весной 2021 года, у своего знакомого она приобрела детский велосипед марки «MTR» черно-бело-зеленого цвета, стоимостью 5000 руб., так как в эксплуатации он был не продолжительное время, в хорошем техническом и внешнем состоянии. Вышеуказанный велосипед был в пользовании у ее детей и постоянно хранился в подъезде на <АДРЕС> г. Саратова, где они проживают. Он не был оборудован специальным велосипедным замком, доступ в подъезд свободный. Кроме того, на входных воротах во двор дома по вышеуказанному адресу установлена кодовая дверь со стороны ул. <АДРЕС>, в будние дни ворота открыты и вход на территорию вышеуказанного дома свободный. <ДАТА6> она обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда нет на месте, тогда она поинтересовалась у своих детей о местонахождении указанного велосипеда, на что дети пояснили ей, что велосипед они не брали. Так как во дворе ее дома часто собирается компания молодых людей, которые распивают спиртное, она решила отправиться в комиссионный магазин «Победа», расположенный рядом и спросить, не продавал ли кто-либо похожий велосипед. Когда она пришла в комиссионный магазин «Победа», то торговом зале увидела, что принадлежащий ей велосипед находится в продаже вышеуказанного магазина за сумму 2100 руб. По данному факту она обратилась в полицию. В результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5 667 руб. Данная сумма для нее значительной не является. (л.д.64-67). Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> он возвращался с работы в обеденное время, он встретил своего знакомого по имени ФИО8 <ФИО2>, который попросил ему помочь сдать велосипед, так как у него не было документов. Он спросил у <ФИО2>, откуда у него велосипед, на что он ответил, что данный велосипед ему отдала сестра, и он ей не нужен. После этого, он согласился помочь, они зашли домой к <ФИО2>, он взял детский велосипед черно-зеленого цвета, и они проследовали в комиссионный магазин «Победа», где он заложил велосипед на свой паспорт. За это ему дали 1700 рублей, которые он передал в полном объеме <ФИО2>, однако он решил отдать ему 500 рублей за помощь. После этого они выпили пиво и разошлись по домам. <ДАТА8> он был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> по г. <АДРЕС>, для проведения следственных действий, <ФИО2> тоже был доставлен в отдел. Находясь там, он рассказал ему, что вышеуказанный велосипед он похитил с коридора дома <АДРЕС>, ранее ему об этом известно не было. (л.д. 29-31) Из показаний свидетеля <ФИО9> оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит прием, оценка и реализация товара комиссионного магазина. <ДАТА7> он находился на своем рабочем месте и помнит, как в комиссионный магазин пришли двое молодых людей, одному было на вид около 25 лет, а второму около 40 лет, с собой у мужчин был детский велосипед. Мужчина, которому на вид было около 40 лет подошел ко нему и предложил к продаже указанный велосипед. Он осмотрел велосипед, на раме которого была написана его марка - «MTR», корпус был черно-бело-зеленого цвета, после предъявления паспорта, он принял велосипед и выдал 1700 руб. <ДАТА6> в магазин пришла женщина, которая пояснила, что велосипед марки «MTR» принадлежит ей и потребовала снять велосипед с продажи. Он рекомендовал ей обратиться в полицию. (л.д.87-88). Вина ФИО8 в совершении им вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО3>, от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> свободным доступом из подъезда дома <НОМЕР> похитило велосипед марки «MTR» черно-зеленого цвета. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому, с участием <ФИО3> и <ФИО9> был осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенное по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъята квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА7>, велосипед марки «MTR». (л.д.10-12).

- протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА7>, велосипед марки «MTR», изъятые <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>. (л.д.71-75, 77);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которого, остаточная стоимость с учетом износа велосипеда марки MTR в корпусе черно-бело-зеленого цвета, приобретенного в апреле 2021 года за 5000 руб., на момент совершения преступления, а именно на <ДАТА6> составляет 5667 руб. (л.д.16-21);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, с участием подозреваемого ФИО8 и защитника <ФИО1> в ходе которого подозреваемый указал на место, откуда он совершил хищение велосипеда марки «MTR» в корпусе черно-бело-зеленого цвета. (л.д.50-55). Все вышеуказанные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО8 в содеянном и берет за основу при вынесении приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, подтвердившей факт хищения имущества, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> подтвердивших факт продажи данного велосипеда в комиссионный магазин. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, которые он не отрицал в судебном заседании, письменными доказательствами. Причин для их оговора подсудимого не установлено. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не имеется. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО8 из корыстных побуждений совершал незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для его собственника. Суд исходит из того, что ФИО8 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Суд в полном объеме исследовал характеризующие данные подсудимого ФИО8

Психическое состояние ФИО8 у мирового судьи сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившегося в подробных показаниях о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется. Приназначении наказания ФИО8 мировой судья принимает во внимание, имущественное положение ФИО8 отсутствие постоянного источника дохода, состояние его здоровья и близких родственников, признание вины в совершённом преступлении, а также то, что на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно данное наказание, мировой судья считает достаточным для его исправления. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО8 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА7>, - хранить в материалах уголовного дела,

- велосипед марки «MTR», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. Комарова