Дело <НОМЕР> УИД 75MS0068-01-2023-002101-46 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района ФИО6, с участием государственного обвинителя Ильина А.С., защитника, адвоката Цыденжаповой М.А., подсудимой ФИО10, <ФИО1>., при секретаре Цыбеновой С.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, образованием средним, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 53 кв. 3, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 40 минут <ДАТА3> до 00 часов 47 минут <ДАТА4> <ФИО2>, находясь на территории усадьбы дома <НОМЕР> кв. 3 по ул. 50 лет Октября с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги, нанесла один удар по голове <ФИО3>, причинив физическую боль и рвано-ушибленную рану волосистой части головы размером 2*0,5 см., которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении данного преступления не признала и суду показала, что утром <ДАТА3> <ФИО4> ушел из дома. Когда около 22 часов 40 минут она вместе с сыном пришла домой из бани, на крыльце сидел <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, она заметила, что на футболке у него пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рану на голове она не заметила. Она спросила: «Почему у тебя кровь на футболке?», он ей пояснил, что упал. На лице и голове у него никаких ран и царапин она не увидела. Она ему сказала: «Иди на скорую», после чего с сыном зашла в дом. <ФИО4> остался на крыльце. Примерно через 3 минуты она вышла, <ФИО4> уже не было. Пришел он поздно ночью с перебинтованной головой, она поняла, что он пришел с больницы. Когда <ФИО4> зашел в квартиру, сказал: «Мать, я сказал, что упал с крыльца», больше он ничего не говорил, после чего переоделся и ушел из дома. Она телесных повреждений <ФИО4> не причиняла, кочергой и другими металлическими предметами его не ударяла, почему <ФИО4> говорит, что она его ударила, она не знает.

Потерпевший <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> он на протяжении дня употреблял спиртное, около 24 часов он находился дома у Ларисы по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 53 кв. 3. Когда он находился в доме, он сказал Ларисе что-то грубое, после чего вышел из дома и сел на крыльцо покурить. Пока сидел на крыльце, он почувствовал удар сзади по голове, отчего почувствовал сильную физическую боль. Он повернулся и увидел, что сзади него стояла Лариса, у нее в руках была металлическая кочерга.

Из оглашенных показаний <ФИО1><ФИО5> следует, что <ДАТА3> он на протяжении дня употреблял спиртное, около 24 часов он находился дома у Ларисы по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 53 кв. 3. Когда он находился в доме, он сказал Ларисе что-то грубое, после чего вышел из дома и сел на крыльцо покурить. Пока сидел на крыльце, он почувствовал удар сзади по голове, отчего почувствовал сильную физическую боль, и чувствовал, что у него образовалась рана, так как текла кровь по одежде. Затем он упал с крыльца, но при падении с крыльца он ни обо что не ударялся, телесных повреждений не получал. Он повернулся и увидел, что сзади него стояла Лариса, что у нее было в руках, он не видел, так как было темно, ему показалось, что это была металлическая кочерга. Во время нанесения ему удара по голове Лариса ему слов угрозы не высказывала, вообще ему ничего не говорила, молча ударила его. После чего он пошел на скорую помощь, где ему оказали медицинскую помощь. На скорой он сказал, что он упал с крыльца, так как не хотел разбирательств, знает, что сразу отправят сообщение в полицию. Больше с <ФИО2> Ларисой он не встречался, в настоящее время жалоб и претензий к ней не имеет. Кроме Ларисы в этот день ему телесных повреждений никто не причинял. После произошедшего он вернулся домой к своей маме, где проживает до настоящего времени (л.д. 29-31). Оглашенные показания потерпевший <ФИО3> подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что прошло много времени, поэтому некоторые подробности он забыл. Свидетель <ФИО7> суду показала, что точную дату и время она не помнит, примерно в начале лета, когда она находилась дома одна, пришел <ФИО4> с перебинтованной головой. На ее вопросы он ответил: «когда я сидел на крыльце, Лариса сзади ударила кочергой». На голове у него имелись швы.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что точную дату и время она не помнит, примерно в начале лета, к нему домой пришел <ФИО4> вместе со своей матерью <ФИО4> Натальей. Голова у него была перебинтована, сказал, что <ФИО2> Лариса чем-то ударила его по голове.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> от <ДАТА6> следует, что <ФИО2> Лариса является ее дочерью. <ДАТА3> около 20 часов Лариса пришла к ней в гости со своим младшим сыном, чтобы помыться в бане. Ушла домой около 23 часов. Она находилась в трезвом состоянии, так же ей известно, что ранее Лариса проживала в гражданском браке с <ФИО3> <ФИО4>, у них есть один совместный ребенок. Также ей известно, что <ФИО4> принимал участие в СВО. Приехал в мае в Дульдургу и жил у Ларисы. Она к ней в гости не ходит, не знает, что там происходило. О том, что <ФИО3> <ФИО4> обращался на скорую помощь ей ничего не известно, никто ей ничего не рассказывал (л.д. 77-80). Из оглашенных показаний эксперта <ФИО11> от <ДАТА7> следует, что <ДАТА5> им проведена судебно-медицинская экспертиза гражданина <ФИО12> Сергеевича, <ДАТА8> рождения, на основании представленных медицинских документов: справки фельдшера, копии справки, журнала обращений ГУЗ «Дульдургинской ЦРБ». На основании проведенного исследования, с учетом, имеющихся в его распоряжении обстоятельств дела, пришел к следующим выводам: на теле <ФИО3> имеется рвано-ушибленная рана волосистой части головы размером 2*0,5 см. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, которые согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Не исключает, что телесные повреждения могли образоваться в результате удара металлической кочергой по голове. Также не исключает, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения <ФИО3> с крыльца (л.д. 47-50). Заслушав подсудимую <ФИО2>, <ФИО1><ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, огласив показания свидетеля <ФИО13>, показания эксперта <ФИО11>, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимой <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказанной.

Вина подсудимой <ФИО2>, несмотря на непризнание ею своей вины, в совершении данного преступления подтверждается показаниями <ФИО1><ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, эксперта <ФИО11> и письменными материалами дела, а именно:

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемой <ФИО2> от <ДАТА10>, из которой установлено, что потерпевший <ФИО3> и подозреваемая <ФИО2> поддержали раннее данные показания (л.д. 53-55); - телефонным сообщением от <ДАТА11> о том, что в ОП по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение медицинской сестры СП ДЦРБ ФИО16 о том, что на СП ДЦРБ обратился <ФИО3> <ФИО4> Сергеевич, <ДАТА12> г.р., проживающий по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 кв. 2, с диагнозом: «Рвано-ушибленная рана волосистой части головы, факт употребления алкоголя» (л.д. 4); - медицинской справкой от <ДАТА11> о том, что на СП ДЦРБ обратился <ФИО3> <ФИО4> Сергеевич, <ДАТА12> г.р., проживающий по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 кв. 2, с диагнозом: «Рвано-ушибленная рана волосистой части головы, факт употребления алкоголя» (размеры раны 2см*0,5см; 2см* 1*0,5см), ПХО, ушивание раны, асептическая повязка), (л.д. 5); - рапортом ст. УУП <ФИО14> от <ДАТА11>, в котором указано, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, из которого следует, что объектом осмотра является территория усадьбы дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября, с. <АДРЕС> района, которая явилась местом совершения преступления <ФИО2> в отношении <ФИО3> (л.д.13-16); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что на теле <ФИО3> имеется рвано-ушибленная рана волосистой части головы размером 2*0,5см, ушивание раны 3 шелковыми нитками, повязка, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования незадолго до образования за незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, (л.д. 20); - протоколом выемки от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 53 кв. 3, <АДРЕС> района <АДРЕС> края у <ФИО2> произведена выемка металлической кочерги (л.д. 66-70). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, из которого следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> ОП по <АДРЕС> району осмотрена металлическая кочерга (л.д.73-75) Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления вины <ФИО2> в инкриминируемых ему деяниях. Суд признает показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, эксперта <ФИО11> правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями <ФИО1><ФИО5>, принятыми судом как допустимые и достоверные показания, и с другими исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, эксперта <ФИО11> при даче показаний и о наличии у них оснований для оговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля <ФИО13> не подтверждают и не опровергают факты умышленного причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы о виновности <ФИО2> в совершении данного преступления суд основывает на оглашенных показаниях <ФИО1><ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования дела, которые потерпевший <ФИО3> подтвердил в суде, из которых следует, что сидел на крыльце, почувствовал удар сзади по голове и сильную физическую боль, текла кровь по одежде, он повернулся и увидел, что сзади него стояла Лариса, у нее было в руках, ему показалось, что это была металлическая кочерга.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями: свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что когда она находилась дома одна, пришел <ФИО4> с перебинтованной головой, на ее вопросы, он ответил: «когда я сидел на крыльце, Лариса сзади ударила кочергой», на голове у него имелись швы; свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что к нему домой пришел <ФИО4> вместе со своей матерью, голова у него была перебинтована, сказал, что <ФИО2> Лариса чем-то ударила его по голове; эксперта <ФИО11> от <ДАТА7>, из которых следует, что на теле <ФИО3> имеется рвано-ушибленная рана волосистой части головы размером 2*0,5 см., данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, которые согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не исключает, что телесные повреждения могли образоваться в результате удара металлической кочергой по голове или могли образоваться в результате падения <ФИО3> с крыльца. Кроме этого, вина подсудимой <ФИО2> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО3> и подозреваемой <ФИО2> от <ДАТА10>; телефонным сообщением от <ДАТА11>; медицинской справкой от <ДАТА11>; рапортом ст. УУП <ФИО14> от <ДАТА11>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>; протоколом выемки от <ДАТА6>; протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>. Суд считает, что отрицание своей вины в судебном заседании подсудимым <ФИО2> - это избранная им форма защиты и желание уйти от ответственности. К доводам подсудимой <ФИО2> о том, что она не совершала данное преступление, не наносила удар металлической кочергой в голову <ФИО3>, суд относится критически и расценивает их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются: показаниями <ФИО1><ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, и подтвержденными в суде; доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия. Свои действия подсудимая <ФИО2> совершила с прямым умыслом, что подтверждается показаниями <ФИО1><ФИО5>, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему. Доводы стороны защиты о недоказанности вины <ФИО2> в совершении данного преступления, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями <ФИО1><ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, эксперта <ФИО11> и письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимая <ФИО2> умышленно причинила легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением металлической кочерги, используемого в качестве оружия, поскольку <ФИО2> умышленно, с применением металлической кочерги, нанесла удар в область головы <ФИО3>, причинив ему физическую боль и рвано-ушибленную рану волосистой части головы, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью. Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что <ФИО2>, умышленно причиняя легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением металлической кочерги, используемого в качестве оружия, осознавала общественную опасность своих преступных действий, при этом давала отчет своим действиям и руководила ими. Действия подсудимой <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая <ФИО2> совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, свою вину не признала, согласно справок ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского», ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой <ФИО2>, суд признает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом смягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующейся посредственно, считает возможным назначить подсудимой <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: металлическую кочергу - уничтожить при вступлении приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО2> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 30 087 (тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение 15 суток со дня постановления, в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <АДРЕС> Ц.Б.

Приговор не вступил в законную силу «_31_» _октября_2023г.

Подлинный документ хранится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_31_»_октября_2023г. ____________________<ФИО15>