Решение по административному делу

Дело №5-419/2025 УИД 35MS0047-01-2025-002367-35 (Прокуратура Вожегодского района)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 21 августа 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 47 в Вожегодском районе Брызгалова Е.А., с участием помощника прокурора Вожегодского района Серяковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

директора муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа ФИО1,

установил:

должностное лицо - директор муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа (далее - МАУ «ФОК» ВМО) ФИО1 нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Вожегодского района проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объекта спорта - МАУ «ФОК» ВМО. 07.03.2025 в ходе проверки в деятельности должностного лица были выявлены нарушения антитеррористического законодательства в МАУ «ФОК» ВМО, расположенного по адресу: Х: ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требования к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2025 №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее - Требования), а именно: паспорт МАУ «ФОК» ВМО не имеет пометки «Для служебного пользования» (нарушен п. 34 Требований»); паспорт безопасности объекта антитеррористической защиты МАУ «ФОК» ВМО не утвержден ни директором МАУ «ФОК» ВМО, ни руководителем органа местного самоуправления в ведении которого находится объект (нарушен п. 35 Требований»); в МАУ «ФОК» ВМО отсутствуют документы, подтверждающие мониторинг прогнозируемого количества пострадавших лиц при возможном совершении террористического акта (отсутствуют сведения о наполняемости здания) (нарушен п. 8 Требований); не определено должностное лицо, ответственное за проведение мероприятий по взаимодействию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (нарушен пп. «в» п. 13 Требований); не определено должностное лицо, ответственное за хранение паспорта безопасности объекта и иных документов объекта (нарушен пп. «д» п. 13 Требований); не определено должностное лицо, имеющее право использования паспорта безопасности объекта и иных документов объекта, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности (нарушен пп. «д» п. 13 Требований); плановые проверки антитеррористической защищенности объекта с установленной периодичностью за период с 2022 - истекший период 2025 не проводились (п. 26 Требований); на момент проверки паспорт защищенности объекта хранился в свободном доступе, его надлежащее хранение обеспечено не было (нарушен пп. «д» п. 13 Требований).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, вину признала частично, пояснила, что паспорт безопасности МАУ «ФОК» относится к 3 категории опасности, при его определении ею был проведен мониторинг, учтены данные посещений с января по март 2024 и 2025 годов, которые отражаются в журналах посещения у администраторов ежедневно. Из мониторинга выявлено, что численность посетителей не превышает 110 человек. Отметила, что ежемесячно составляет документ о количестве посещений и передает его в администрацию. При разработке паспорта безопасности на 2025 год имеется пометка «Для служебного пользования», он хранится в сейфе в кабинете директора. На момент проверки паспорт 2024 г. был в шкафу, ошибочно помещен туда с другими документами, но свободного доступа посторонних лиц в кабинет нет. Первая страница паспорта безопасности не подписана главой округа по невнимательности, на последней странице его подпись имеется. Что касается проверки антитеррористической защищенности, то самостоятельно инициировать проверку она не может, она проводится на основании решения и плана собственника объекта. На её запрос о проведении проверки администрация ответила, что в штате нет специалиста. Ответственным лицом за хранение, использование паспорта безопасности объекта спорта был указан директор, в настоящее время имеются отдельные приказы по всем работникам, конкретизированы все мероприятия. Все выявленные при проверке нарушения исправлены, главные мероприятия по антитеррористической защищенности выполняются.

Помощник прокурора Вожегодского района Серякова Е.С. полагала факт правонарушения, совершенного должным лицом ФИО1 доказанным, просила привлечь её к административной ответственности в пределах санкции статьи. Дополнила, что, несмотря на то, что недостатки исправлены, правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно допущено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта спорта.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора Вожегодского района, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта утверждены постановлением Правительства РФ от 06 марта 2015 года № 202.

Согласно названным Требованиям, МАУ «ФОК» ВМО присвоена третья категория опасности. Для каждой категории опасности объектов спорта Требованиями устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий. К их числу также относятся требования установленные в п. 31, п. 43, п. 35, пп. «в» п. 13, пп. «д» п. 13, п. 24, п. 25, п. 26, которые должностным лицом МАУ «ФОК» ВМО ФИО1 не соблюдены.

Факт совершения директором МАУ «ФОК» ВМО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и вина в его совершении установлены в судебном заседании и подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; решением и.о. прокурора Вожегодского района № 20 от 06.03.2025 о проведении проверки деятельности МАУ «ФОК» ВМО в части соблюдения требований законодательства о физкультуре и спорте, в том числе в части соблюдения требований законодательств об антитеррористической защищенности объектов спорта; рапортом заместителя прокурора Вожегодского района от 07.03.2025 о выявленных в ходе проверки нарушениях; представлением об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующим от 07.03.2024, в котором указаны конкретные нарушения Требований; ответом директора МАУ «ФОК» ВМО о мерах принятых по результатам рассмотрения представления прокурора; выпиской ЕРГН от 20.07.2025, из которой следует, что МАУ «ФОК» ВМО действующее юридическое лицо, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является директор ФИО1; Уставом МАУ «ФОК» ВМО, утвержденным постановлением администрации Вожегодского муниципального округа от 28.05.2024, в котором указана компетенция руководителя; постановлением администрации Вожегодского муниципального округа от 27.01.2025 о назначении ФИО1 с 27.01.2025 директором МАУ «ФОК» ВМО по срочному трудовому договору на три года; трудовым договором от 27.01.2025 подписанным главой Вожегодского муниципального округа и ФИО1, иными материалами административного дела в их совокупности.

Из представленных ФИО1 в судебном заседании копий документов известно, что паспорт безопасности МАУ «ФОК» ВМО на 2025 (первая страница) согласован с руководителями, согласно п. 35 Требований; паспорт безопасности на 2024 (последняя страница), имеет подпись главы округа, на что обращала внимание ФИО1, однако на первой странице его подписи нет; отраженный в таблице мониторинг прогнозируемого количества лиц при возможном совершении террористического акта с января по март 2024, 2025 г.г. с выводом, что количество человек на объекте не превышает 110 человек; приказом от 25.03.2025 о назначении должностных лиц ответственных за мероприятия проводимые в рамках Требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия должностного лица МАУ «ФОК» ВМО ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о виде административного наказания, мировой судья обращает внимание на следующее.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, - что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает признание вины, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, а так же не возникла угроза его причинения в области противодействия терроризму, а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать директора муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Вожегодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 47.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Мировой судья Е.А. Брызгалова