Решение по гражданскому делу

Дело 2-824/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 23 апреля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021 в пользу истца были взысканы денежные средства - возмещение ущерба. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Просит взыскать в свою пользу штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40«Об ОСАГО» в сумме 22588 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 22588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 22588 рублей сторона истца не поддерживает, поскольку они рассмотрены в рамках иного гражданского дела Череповецким городским судом. Сторона ответчика, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени, месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, сведений о невозможности явки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2023 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Соната, г. р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «Тинькофф страхование» (АО «Т-страхование»). В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 11.12.2023 г. истец обратился к страховщику по факту наступления страхового случая, которое доставлено 19.12.2023 г., однако его урегулирование в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021 с АО «Т-страхование» в пользу истца были взыскано возмещение ущерба в сумме 45176 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 08.07.2024 г., вступило в силу 23.07.2024 г., подлежало исполнению не позднее 05.08.2024 г.

Ответчиком не представлено суду доказательств осуществления выплаты потерпевшему взысканных решением финансового уполномоченного денежных средств надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, 19.04.2024 г., то есть до вынесения решения финансового уполномоченного, в отделение связи АО «Почта России» 162624 от АО «Тинькофф страхование» на имя ФИО1 поступил почтовый перевод на сумму 162763 рубля 92 коп., который не был выдан получателю и 20.05.2024 г. направлен на возврат. При этом отделение почтовой связи г.Череповца 162624 не направляло в адрес ФИО1 уведомления, извещения, иного рода сообщения о поступлении на его имя почтового перевода, поскольку отправителем ПАО СК «Росгосстрах»» не было указано адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода. Вместо адреса получателя был указан адрес отделения связи 162624 - г. Череповец, ул. ***. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Из представленных в деле доказательств со всей очевидностью следует, что действия АО «Тинькофф страхование» были направлены на создание формальной видимости исполнения своих обязательств, тогда как в действительности страховщик не желал наступления последствий в виде их надлежащего исполнения, препятствовал в получении потерпевшим суммы страхового возмещения, что выразилось в осуществлении почтового перевода без указания почтового адреса получателя перевода, в связи с чем отделение почтовой связи не имело возможности уведомить потерпевшего в установленном порядке о необходимости явиться за получением денежных средств. Таким образом, выплата почтового перевода на сумму 162763 рубля 92 коп. не была получена истцом по вине страховщика. Кроме того, суду представлены сведения об осуществлении почтового перевода от АО «Т-страхование» на имя ФИО1 на сумму 45176 рублей, который поступил 02.08.2024 г. в отделение АО «Почта России» 162627, не был выдан получателю и 02.09.2024 г. направлен на возврат. Отправителем был указан адрес получателя перевода ФИО1 - г. Череповец, ул. ****, по которому отделением связи было направлено извещение на получение перевода. Также в деле имеется письменное уведомление от АО «Т-страхование» на имя ФИО1 с указанием адреса получателя г. Череповец, ул. ****, согласно тексту которого ответчик сообщает истцу о выплате денежных средств в соответствии с решением финансового уполномоченного от 08.07.2024 г. №У-24-44009/5010-021 путем почтового перевода на адрес 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. ***, кв. ***, при этом сведений о вручении потерпевшему названного уведомления с указанием даты и времени его получения адресатом страховщиком суду не представлено. Однако из материалов дела следует, что при направлении почтой заявления о страховом случае от 11.12.2023 г. истец указал свой адрес как «г. Череповец, ул. ****», просил осуществить денежную выплату страхового возмещения в части УТС в отделение почтовой связи 162624, по адресу г. Череповец, ул. ****. При направлении претензии от 15.03.2024 г. истец указал свой адрес как «г. Череповец, ул. ***», просил осуществить денежную выплату страхового возмещения, УТС, неустойки в отделение почтовой связи 162624, по адресу г. Череповец, ул. ****. Ответчиком не представлено суду доказательств, что в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая истец указывал свой адрес как «г. Череповец, ул. ****», просил по нему производить почтовый перевод. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих какую-либо взаимосвязь указанного адреса с истцом ФИО1 Таким образом, до настоящего момента решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2024 г. № У-24-44009/5010-021 ответчиком не исполнено. Согласноч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Расчетный размер штрафа составляет 22588 рублей (45176 * 50%). При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в размере 22588 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа). Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 12000 рублей.

Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 98 рублей 50 коп., на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 22588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп.

Производство по иску в части взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в сумме 22588 рублей прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Т-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин