УИД 21MS0015-01-2023-003746-46

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА2> Полный текст решения изготовлен <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии 0105 <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, водительское удостоверение серия <НОМЕР>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 43, проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы,

установил:

<ФИО2>, <ДАТА6> в 08 часов 15 минут на а/д М-7 Волга 722 км+900 м., около населенного пункта Мартыново <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, управляя автомобилем Toyota, с государственным регистрационным знаком (далее - грз) <НОМЕР>, в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м Камаз с грз <НОМЕР> в составе п/п Тонар с грз ХУ5923/77, под управлением <ФИО3>, совершив данное правонарушение в течение года повторно. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Прислал объяснения, в которых указал, что он на полосу встречного движения не выезжал, а выехал второй участник ДТП. В протоколе об административном правонарушении место нарушения определено, как 722 км.+ 900 м. автодороги М7, то есть указано конкретное место в котором по мнению инспектора произошел выезд на полосу встречного движения в нарушения ПДД РФ. Однако в указанном месте движение организовано иным образом и выезд на полосу встречного движения там разрешен. Место совершения административного правонарушения относится к событию правонарушения, и событие правонарушения в данном случае не установлено, поскольку не установлены надлежащим образом обстоятельства и место нарушения. Считает действия сотрудников ДПС незаконными. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, дело рассмотреть без его участия. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> просил приобщить к материалам дела характеристику с места работы, данное ходатайство судом удовлетворено, характеристика на <ФИО2> от <ДАТА7> приобщена к материалам дела. Рание поступившие ходатайства судом разрешены, о чем вынесено отдельное определение. Мировой судья счел возможным в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1.1. ПДД) Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> серии 21НМ <НОМЕР>, <ФИО2>, <ДАТА6> в 08 часов 15 минут на а/д М-7 Волга 722 км+900 м., около населенного пункта Мартыново <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, управляя автомобилем Toyota, с грз <НОМЕР>, в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м Камаз с грз <НОМЕР> в составе п/п Тонар с грз ХУ5923/77, под управлением <ФИО3>, в результате чего автомашина получила механические повреждения от столкновения с автомобилем Toyota, осколки деталей автомашин повредили автомобиль Лада Ларгус с грз <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- схемой происшествия, из которой усматривается, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. «сплошная линия разметки», <ФИО2> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м Камаз с грз <НОМЕР> в составе п/п Тонар с грз ХУ5923/77.

Схема происшествия составлена в присутствии двоих понятых, а также участников ДТП: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, каких-либо возражений от указанных лиц при её составлении не поступало. Суд считает, что схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности, в том числе и в части дислокации дорожных знаков и разметки 1.1., километража. Схема содержит все необходимые указания объектов на месте происшествия. - объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА6> согласно которым, <ДАТА6> он на а/м Камаз с грз <НОМЕР> в составе п/п Тонар с грз ХУ5923/77 двигался по трассе М-7 в сторону г. Казани. Примерно в 08 часов 15 минут на а/д М-7 Волга 722 км автомобиль Toyota выехал на встречную полосу движения и совершил с ним ДТП. Указанный автомобиль по касательной врезался в левую часть а/м Камаз. - объяснениями <ФИО2> в которых он вину в совершении ДТП признал, указав, что <ДАТА6> около 8 часов 15 минут, когда он ехал в сторону <АДРЕС> из <АДРЕС> на а/д М-7 Волга 722 км., отвлёкся и съехал на встречную сторону дороги в результате чего совершил столкновение с а/м Камаз. В результате ДТП их машины получили повреждения, а также от осколков его машины, повреждения получил автомобиль Лада Ларгус.

- объяснениями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА6> согласно которым, около 8 часов 15 минут <ДАТА6>, когда она на автомобиле Лада Ларгус с грз <НОМЕР> ехала по а/д М-7 Волга 722 км, перед ней произошло ДТП. Автомашина Toyota, с грз <НОМЕР> выехала на встречную полосу движения и столкнулась с а/м Камаз, в результате чего её автомашина также получила механические повреждения от осколков.

Из объяснений сотрудника ИДПС 21 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> А.Г., поступивших в адрес суда, следует, что <ДАТА6>, когда он находился на службе из дежурной части поступило сообщений, что на а/д М-7 Волга 722 км произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, со слов водителей, а также по деталям автомашин было установлено, что ДТП произошло на а/д М-7 Волга 722 км+900 м.. Водитель автомашины Toyota, с грз <НОМЕР> <ФИО2> пояснил, что он отвлекся и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Камаз. Водитель а/м Камаз, также показал, что водитель автомашины Toyota выехал на полосу встречного движения. При даче объяснений <ФИО2> вину в совершении ДТП не отрицал, о чем добровольно указал в своих объяснениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, а также сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения написаны ими собственноручно и подписаны, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД, свидетели, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Также не представлено доказательств того, что сотрудники ГИБДД оказывали на <ФИО2> какое-либо давление при даче им объяснений. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. При этом, правонарушение совершено повторно в течение года, поскольку как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <ДАТА9> постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <ДАТА10> <НОМЕР> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Довод <ФИО2> о том, что место совершения административного правонарушения указано не точно, не основан на материалах дела. Указанное в протоколе по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: а/д М-7 Волга 722 км+900 м., около населенного пункта Мартыново <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО2> о признании протокола 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА6> недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств и прекращении производства по делу - не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> замечаний по составлению протокола не заявлял, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводы <ФИО2> о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а выехал второй участник ДТП, а также о том, что выезд на данном участке на полосу встречного движения разрешён, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая как способ защиты своих интересов, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: схеме происшествия, показаниям свидетелей.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности, в том числе, по малозначительности правонарушения, мировой судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, его имущественное и семейное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, исходя из целей административного наказания, а также необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, мировой судья приходит к выводу о наличии всех оснований для назначения <ФИО2> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья <ФИО5>