Уголовное дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Липецк

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка

ФИО1,

при секретаре Даньшиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полицкового Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. СекачеваТ.В.18июля2023годавпериодвремени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <...> Октября, д.25 составила и собственноручно подписала уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего передала его сотруднику Липецкого городского отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, в свою очередь, удостоверившись в правильности составления указанного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставил на нем штамп, свидетельствующий о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания. В дальнейшем, указанное уведомление было направлено в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России <ОБЕЗЛИЧЕНО>,сотрудником которого были внесены сведения о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в государственную систему миграционного учета Федеральной миграционной службы России, а затем внесены в программно-прикладное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО> информацию о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, тем самым, указанный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в РоссийскойФедерации на период с 18 июля 2023 года по 22 августа 2023 год. 18 июля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, , ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, находясь в Липецком городском отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила и собственноручно подписала уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего передала его сотруднику Липецкого городского отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, в свою очередь, удостоверившись в правильности составления указанного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставил на нем штамп, свидетельствующий о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания. В дальнейшем, указанное уведомление было направлено в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудником которого были внесены сведения о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в государственную систему миграционного учета Федеральной миграционной службы России, азатем внесены в программно-прикладное обеспечение <ОБЕЗЛИЧЕНО> информацию о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, тем самым, указанный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации на период с 18 июля 2023 года по 08 августа 2023 года. Защитник подсудимой - адвокат Жико Л.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просила приобщить к материалам дела квитанцию о переводе денежных средств в Благотворительный Фонд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить. Подсудимой ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения дела, а также разъяснено, что прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим обстоятельством.

Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО2 понятны.

Государственный обвинитель Полицковой Д.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что оснований для прекращения дела и назначения судебного штрафа не имеется, так как уголовное дело совершено в отношении Российской Федерации. Выслушав мнения участников процесса, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду следующего. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНД» не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учете ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, жалоб от соседей не поступало. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследуя материальное положение подсудимой, установлено, что ФИО2 работает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> иного заработка не имеет, кредитных обязательств не имеет.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание то, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести впервые, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, кроме того суд также учитывает, что ФИО2 приняла меры к тому чтобы загладить причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства на счет Благотворительного Фонда помощи детям <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами. Оснований тому, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям судом не установлено, более того сторонами заявлено не было. Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей. При этом согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что размер судебного штрафа учитывая вышеуказанные положения ст. 104.5 УК РФ не может превышать 250 000 рублей. Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанных преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая ФИО2, её защитник Жико Л.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

К возражениям государственного обвинителя суд относится критически.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2). Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" устанавливаются основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации. Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в целях: социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, материального ущерба преступлением, в котором обвиняется ФИО2 не причинено, то перечисление денежных средств в благотворительный фонд суд считает допустимым способом заглаживания вреда поскольку имеет своей целью оказание социальной помощи малообеспеченным и нуждающимся гражданам, то есть достижение целей социального государства, которым является Российская Федерация.

Сумму, перечисленную ФИО2 в Благотворительный фонд помощи детям <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая тяжесть преступления и материальное положение подсудимой, суд считает достаточной в качестве заглаживания причинённого преступлениями вреда. Оснований тому, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям судом не установлено, более того сторонами заявлено не было. Ходатайство заявлено добровольно, совместно с защитником, в судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство поддержала, ей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив её от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении судебного штрафа и определении его размера суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, и её семьи,. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ФИО2 иного заработка, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 10000 рублей. Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд, по аналогии с ранее установленными нормами закона, а именно, предусмотренным ст. 31 УИК РФ порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Установить срок уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /<ОБЕЗЛИЧЕНО>