Решение по административному делу

дело № 3-902/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск

«10» октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> г.р. в <АДРЕС>, в официальном браке не состоящего (состоящего в фактических брачных отношениях, не зарегистрированных в установленном законом порядке), имеющего одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего заболевания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете на психиатра, нарколога не состоящего, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в 06 ч. 40 мин., у <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пп. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ФИО2 <ФИО> в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что водительское удостоверение на управление транспортными средствами не получал и соответственно его не лишался, однако несмотря на это <ДАТА4> принял решение ехать на автомобиле, в процессе чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участником дорожного движения признаётся лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в 06 ч. 40 мин., у <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пп. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 <ФИО> отстраненному от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых, от прохождения которого так же отказался. Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 <ФИО> не выполнил. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 <ФИО> отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО2 <ФИО> не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем (транспортным средством) при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены, что нашло свое отражение в протоколе, каких-либо замечаний ФИО2 <ФИО> в протоколе не зафиксировал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому ФИО2 <ФИО> отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, признаётся судьёй допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. ФИО2 <ФИО> протокол подписан без замечаний; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> года, содержащим сведения о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО2 <ФИО> от его прохождения с участием двух понятых. В акте имеется надпись «отказываюсь» и подпись ФИО2 <ФИО> а также его подпись в графе о вручении ему копии акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен при участии двух понятых и каких-либо замечаний не содержит. В протоколе содержится надпись «отказываюсь» и подпись ФИО2 <ФИО3> а также его подпись в графе о вручении ему копии протокола;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах происшествия; - справкой административной практики ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, из которой следует, что ФИО2 <ФИО> водительское удостоверение не выдавалось. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал; - письменным объяснением ФИО2 <ФИО> от <ДАТА4>, согласно которому он водительское удостоверение не получал, а также видеозаписью на оптическом носителе. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с участием двух понятых для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует положениям главы 27 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает установленной виновность ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 <ФИО> подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении ФИО2 <ФИО> административного наказания мировой судья руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 <ФИО> является его признание вины, раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения начатого производства по делу не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанным кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Обстоятельств и сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности назначения ФИО2 <ФИО> наказания в виде административного ареста, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.126 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания и исчислять с 08 ч. 20 мин. <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.С. Тимохин