УИД 63MS0027-01-2025-003213-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-464/2025 29 июля 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.о.Самары Самарской области Рафикова Е.Д.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения , паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары Самарской области от <ДАТА4> в отношении должностного лица ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, из которого следует, что прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проверено соблюдение ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывших государственных и муниципальных служащих.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

Представитель <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, в котором указала, что <ДАТА5> ООО «БЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было составлено уведомление за исх. <НОМЕР> и <ДАТА6> (как следует информации из сайта Почты России) направлено в МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Последний день установленного 10-тидневного срока - <ДАТА7> Однако <ДАТА8> сотруднику ООО БЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не удалось отправить уведомление по причине сбоев в работе отделения Почты России. 02.12-03.12.23 - были выходные дни. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, или применить ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, поддержала постановление в полном объеме. Просила привлечь директора ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> к административной ответственности. Возражала против прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Не возражала против применения ст. 4.1 КоАП РФ. Выслушав заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ установленной и доказанной по следующим основаниям.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Статьей 13.3 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» на организации возложена обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» постановлением Правительства Российской Федерации Правительством Российской от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила). В силу пункта 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора исчисляется в календарных днях. Он отсчитывается со дня, следующего за днем заключения договора или фактического допущения бывшего служащего к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного на это представителя). Если последний день срока совпадает с нерабочим днем, он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Из материалов дела следует, что <ФИО5> проходила службу в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в качестве специалиста 1 разряда Контрольно-аналитического отдела <НОМЕР>. Приказом от «» была уволена в августе 2023 года. Приказом (распоряжением) директора ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО5> принята на постоянную работу в организацию на должность младшего бухгалтера на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между <ФИО5> и ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора <ФИО4> В нарушение положений ст. 64.1 ТК РФ, ст. 13.3 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» лицом, подписавшим трудовой договор с <ФИО5> и издавшим приказ о его приеме на работу в ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» генеральным директором <ФИО6> уведомление о приеме на работу <ФИО5> в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области было направлено лишь <ДАТА14>, что подтверждается ШПИ направленного уведомления <НОМЕР> . Приказом (распоряжением) директора ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> от <ДАТА15> <НОМЕР> трудовой договор с <ФИО5> расторгнут по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; решением о проведении проверки от <ДАТА16> <НОМЕР>, приказом от <ДАТА5> <НОМЕР>; приказом от <ДАТА15> <НОМЕР>, трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА5>; уведомлением от <ДАТА5> <НОМЕР>, информацией МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области сведениями о трудовой деятельности по форме СДТ-Р на <ФИО5> иными материалами дела. Таким образом, виновность должностного лица директора ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях директора ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> состава административного правонарушения, суду не представлено.

Довод представителя <ФИО4> о малозначительности совершенного административного правонарушения, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА17> N 1650-О. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления. Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. Довод представителя <ФИО2> о назначении наказания с применением ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Вместе с тем статья 19.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания должностному лицу- директору ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, впервые привлечение к административной ответственности и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо директор ООО Бухгалтерский центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1<ФИО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области,), Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК (БИК ТОФК): 013601205, Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета, (ЕКС): 40102810545370000036, Номер казначейского счета: 03100643000000014200, номер казначейского счета: 03100643000000014200, КБК 71511601193010005140, ИНН/КПП <НОМЕР>, УИН 0319929300000000001986941 постановление <НОМЕР> (копию квитанции представить в суд: Е-mail: sud27@smsso.ru, тел. <***>). По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области. Мировой судья подпись Е.Д. Рафикова Копия верна Мировой судья Е.Д.Рафикова