Решение по административному делу
Дело № 5-1/2023 УИД 18MS0076-01-2022-003074-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п.Ува Удмуртская Республика 24 июля 2023 года (Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2023 года) Мировой судья судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики Шутова Е.В., при секретаре судебного заседания Старковой Е.А.,с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, женатого<ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего,
установил:
<ДАТА4> в 18.04час. по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул.К.Маркса, <АДРЕС>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>РА18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Защитник <ФИО1> утверждала, что ФИО5 был трезв, оспаривал показания алкотектора, это подтверждает и видеозапись, приложенная к материалам дела, отражено и в протоколе об административном правонарушении - объяснения сводятся к тому, что он не употреблял алкогольных напитков, запись «согласен» поставил в строке адреса места жительства понятого, права и последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснены. Вместе с тем на медицинское освидетельствование ФИО5 направлен не был. Представленная видеозапись подтверждает провокацию подписания акта освидетельствования, а также умалчивание инспектора на его вопросы о том, что фактически соглашаешься с состоянием алкогольного опьянения, а не с показаниями прибора. Освидетельствование согласно акта <НОМЕР> ФИО5 было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении прибора, который согласно акта не читаем, не прошедшего поверку, что лишает данный прибор пригодным к применению. Приобщенные к акту сведения прибора не читаемы, их достоверность вызывает сомнения. Данный чек не может быть признан судом допустимым доказательством, так как в нем отсутствует наименование прибора, отсутствует дата проведения освидетельствования, отсутствует время проведения освидетельствования, отсутствуют данные инспектора (фамилия) проводившего освидетельствование. Таким образом, в материалах отсутствуют обязательные сведения о применении технических средств, с помощью которого проведено освидетельствование. Свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения представлено не было и в материале отсутствует. Указывала, что при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание «видеозапись», но сведения о применении видеозаписи в данных документах отсутствуют. Отмечала, что нет факта движения, автомобиль был припаркован, ФИО5 находился в припаркованном автомобиле, то есть движущимся транспортным средством не управлял. Полагала, что была нарушена процедура освидетельствования, требования п.230 Административного регламента МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> должностное лицо не информировало ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не содержатся эти сведения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, вследствие чего можно сделать вывод об отсутствии процессуальных действий. Из видеозаписи следует, что ФИО5 отрицал факт употребления алкогольных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и это уже свидетельствует о том, что он не согласен с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но тем не менее медицинское освидетельствование ФИО5 не было проведено. Считала, что это умышленное нарушение сотрудников, проводивших освидетельствование и составляющих протокол об административном правонарушении. Таким образом, утверждала, что все доказательства, которые представлены суду в обоснование требования сотрудников о привлечении ФИО5 к административной ответственности, являются недопустимыми. Поэтому при недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения полагает, что суду надлежит вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО5
Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, суду показал, что <ДАТА6> он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> находились на дежурстве, в центре <АДРЕС> УР он возле ТЦ «Престиж» остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», полностью номер не помнит, за рулем которого находился <ФИО4>. У ФИО5 имелись признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта. На основании этого, он его пригласил в патрульный автомобиль, где его напарник - инспектор <ФИО3> провёл все необходимые процедуры, в том числе отстранение, после чего предложили пройти процедуру освидетельствования с помощью их прибора, ФИО5 согласился, прибор продул. Прибор показал больше единицы. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО5 согласился. Ими проводилась видеозапись фиксации процессуальных действий, кем проводилось запись и, какое использовалось техническое средство, он не помнит. Также пояснил, что в материалах должна быть видеозапись движения автомобиля. Кроме того, пояснил, что в настоящее время инспектор <ФИО3> уволился, устроился в вооруженные силы служить по контракту, где служит и какой период будет служить ему не известно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. На основании ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, действовавших на момент совершения правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен. Прибор алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, дата проведения освидетельствования <ДАТА6>, время проведения освидетельствования 18.27час., инспектор проводивший освидетельствование <ФИО3>, показал 1,407 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 18 АН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6> в отношении ФИО5, в котором указаны время, место и событие совершенного административного правонарушения; протоколом 18АА <НОМЕР> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от <ДАТА6>; актом 18АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> с приложением бумажного носителя с результатом 1,407 мг/л; протоколом 18 АА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>; рапортом должностного лица от <ДАТА6>; сведениями о наличии у ФИО5 водительского удостоверения и о привлечении его к административной ответственности; видеозаписью от <ДАТА6> зафиксированного правонарушения, совершенного ФИО5; свидетельством о поверке средства измерений; показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела об административном правонарушении. Процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах его компетенции, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты данные прибора, используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также дата и время, фамилия инспектора проводившего освидетельствование, показания прибора зафиксированы не только в бумажном чеке, но и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент рассмотрения дела сведения указанные в бумажном чеке, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются читаемыми. О чем свидетельствует также письменное ходатайство стороны защиты о предоставлении свидетельства о поверке средства измерений с указанием всех данных прибора, используемого при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Предоставленное свидетельство о поверке средства измерений приобщено к материалам дела.
Суд отмечает, что ФИО5 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами был согласен, о чем сделал соответствующую запись вопреки доводам стороны защиты в том числе в строке, где того требуется, удостоверив при этом запись своей подписью. Каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 о том, что не управлял транспортным средством не упоминал, а также в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на это не ссылался. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении, и зафиксировано на видеозаписи. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. При этом суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. На видеозаписи зафиксированы все существенно значимые действия, в том числе вопреки доводам защитника движение транспортного средства под управлением ФИО5, а также слова сотрудника ГИБДД и ФИО5, все процессуальные действия, подлежащие видеофиксации.
Судом установлено, что именно ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, данных в ходе судебного заседания. Факт того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством, последним в момент оформления протоколов и иных материалов дела не оспаривался, кроме того при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 поставил свою подпись без каких-либо возражений и несогласия.
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД России «<АДРЕС>, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Само по себе составление сотрудниками в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. В случае несогласия с действиями сотрудников, ФИО5 не был лишен возможности обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке. Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 проведено должностным лицом с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными в силу следующего.
Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке <ДАТА8>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА9> В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом ФИО5 ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не заявил. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Суд обращает внимание, что каких-либо замечаний от ФИО5 ни устных, ни письменных, в том числе по проведению процедуры освидетельствования, по поводу правомерности действий сотрудников, не содержат ни видеозапись, ни процессуальные документы, несмотря на имевшуюся у ФИО5 реальную возможность указать такие замечания. Таким образом, непризнание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, как и иные доводы, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ФИО5 административного наказания.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО5 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5 является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО5 административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> Республике (ГУ МО МВД России <АДРЕС> Банк получателя: Отделение - НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России//УФК по <АДРЕС> республике г. <АДРЕС> ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Р/С: <***> К/С: 40102810545370000081 КБК: 18811601123010001140 (СУД) БИК: 019401100 ОКТМО: 94544000 УИН: 18810418220180002858 Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, адрес электронной почты: Uvamir1@ums.udmr.ru
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Шутова