Решение по уголовному делу
07MS0015-01-2023-002774-14 Дело <НОМЕР>
Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
<ДАТА> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.Б., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей - <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Находясь <ДАТА5> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в комнате в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «в» по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе <АДРЕС>, <ФИО7>, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО6>, выхватил у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone 11» светло-зеленого цвета, затем кинул его в стену, повредив материнскую (системную) плату и корпус сотового телефона, чем причинил <ФИО6> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей, который для нее является значительным.
Действия <ФИО4> квалифицированы дознанием по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: «умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба».
Потерпевшая <ФИО6> обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, просил о прекращении уголовного дела по данному основанию. В содеянном раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. Заявил, что с <ФИО6> проживает в гражданском браке. Защитник - адвокат <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство и просил о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей.
Таким образом, подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения производства по настоящему делу по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, и он не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Заслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя <ФИО3>, возражавшей против прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что удовлетворение ходатайства о примирении является правом, но не обязанностью суда, прекращение производства по делу в связи с примирением сторон повлечет нарушение основополагающих принципов уголовного закона о неотвратимости наказания, справедливости наказания, а также целей наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> за примирением с потерпевшей по следующим основаниям. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживание вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая <ФИО6> пояснила, что материальный ущерб подсудимым полностью возмещен. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Она приняла извинения <ФИО4>, они помирились, он приобрел для нее сотовый телефон «IPhone 14». Возмещение причиненного вреда и принесенные извинения считает достаточными для примирения. С <ФИО4> они хотят пожениться в декабре месяце. Подавая заявление в полицию на него, она погорячилась, сожалеет об этом.
При разрешении ходатайства потерпевшей, суд исходит из характера и степени общественной опасности инкриминируемого <ФИО4> деяния, данных о личности подсудимого. Судом установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим (т.1 л.д.146). При этом <ФИО4>, привлеченного ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края от <ДАТА9> по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.149-151), в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует считать впервые совершившим преступление лицом (т.1 л.д.147). <ФИО4> является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д. 144-145), по месту проживания характеризуется положительно (т.1 л.д.163), имеет совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 159), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 153,155, 161).
Учитывая вышеизложенное, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заглаживание подсудимым вреда, возмещения материального ущерба, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд считает позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда согласно статьям 131, 132, 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Мера пресечения <ФИО4> не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья -
постановил:
Ходатайство потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренными статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон марки «IPhone 11» светло-зеленого цвета, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, оставить <ФИО6> по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья М.Б. Безрокова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>