Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. г. Волгодонск Мировой судья судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО4 с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. подсудимого ФИО5 защитника Азаряна С.Р. при секретаре судебного заседания Кривцовой Т.И.а также потерпевшей <ФИО1>, ее представителя - адвоката Гончаровой Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

Установил:

01.02.2025 примерно в 23 час. 30 мин. ФИО5, находясь <АДРЕС> Ростовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством находящейся там ранее знакомой <ФИО1>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, держа в руке нож, направил его в сторону потерпевшей и, желая внушить ей чувство страха, стал им размахивать перед ней на расстоянии примерно 40-50 см. и угрожать <ФИО1> убийством, говоря что убьет и зарежет. Данную угрозу <ФИО1> восприняла реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически силен и угрожал убийством с применением ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что конфликт произошел на бытовой почве, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ. (Том № 1 л.д.53-55) Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО5 подтвердил, как правильные и достоверные. При этом также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения вменяемого ему преступления не повлияло на его совершение, с гражданским иском потерпевшей <ФИО1> на сумму 100 000 руб. согласен частично, полагая, что цена иска завышена, его заработная плата составляет от сорока до шестидесяти тысяч рублей в месяц.

Кроме признательных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, из которых, в том числе следует, что с ФИО5 ранее она знакома, т.к. проживала с ним по соседству, <АДРЕС> в г.Волгодонске, где 01.02.2025 в ночное время на лестничной площадке у них с ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, находясь рядом с ней, держа в руке нож, стал им размахивать и говорить, что убьет и зарежет ее. Она испугалась за свою жизнь, вызвала сотрудников полиции. Просила удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. в полном объеме; - показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, из которых, в том числе следует, что <ФИО1> является его бывшей супругой, а ФИО5 - соседом по квартире. 01.02.2025 в ночное время он находился у себя дома в кв. <НОМЕР> <АДРЕС>, где также находились <ФИО1> и его друг по имени Женя. В это время они услышали сильный стук по двери и <ФИО1> пошла ее открыть. После чего он слышал, как она закричала «Саша, у него нож», а также как ФИО5 кричал, что убьет <ФИО1> Он вышел на лестничную площадку и увидел там ФИО5, <ФИО1> и нож, который лежал на полу. После чего ФИО5 ударил его в лицо, от удара он ударился о стену и потерял сознание.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами: - объяснением ФИО5 от 02.02.2025, из которого, в том числе следует, что последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; (Том № 1 л.д.13) - протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2025с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка этажа <НОМЕР>, а также лестничная площадка, расположенная между <АДРЕС>, в ходе которого обнаружен и изъят нож; (Том № 1 л.д. 16-20) - протоколом осмотра предметов от 23.02.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож; (Том № 1 л.д.57-59) - актом медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения № 51 от 02.02.2025, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; (Том № 1 л.д. 14) - справкой ВФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» от 02.02.2025, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования ФИО5 вынесено заключение «Установлено состояние опьянения. Вид опьянения - алкогольное»; (Том № 1 л.д. 15) - заключением эксперта № 120 от 21.02.2025, согласно которому нож, изъятый 02.02.2025 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (Том № 1 л.д. 31-33) Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Давая юридическую оценку содеянному ФИО5, суд отмечает, что квалификация его действий полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд убежден в причастности подсудимого ФИО5 к угрозе <ФИО1> убийством 01.02.2025 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия от 02.02.2025, протокола осмотра предметов от 23.02.2025, заключением эксперта № 120 от 21.02.2025.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об угрозе 01.02.2025 <ФИО1> убийством.

Действия подсудимого ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения ФИО5 от 02.02.2025. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поведение в судебном заседании ФИО5 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, что позволяет мировому судье признать его вменяемым. Оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ст.49 УК РФ и видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО5, а также соответствовать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление, условия жизни его семьи.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который она обосновывает физическими и нравственными страданиями, связанными с преступлением, совершенным в отношении нее.

Подсудимый ФИО5 гражданский иск признал частично, т.к. заявленная сумма, по его мнению, завышена. Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленная гражданским истцом сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерной. При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушившего личные неимущественные права потерпевшей. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, наличие у него иждивенца. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Таким образом, установив вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая, что потерпевшей <ФИО1> причинены нравственные страдания, отсутствует необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о компенсации морального вреда, мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворив гражданский иск частично. Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве, мировой судья руководствуется ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО5 <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения по расписке №1182 в камере хранения ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступленияапелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>