Дело <НОМЕР> УИД 29MS0018-01-2023-005959-32

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Котлас

<АДРЕС> судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М., при секретаре Размановой Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей)- <ФИО1> подсудимой ФИО2 защитника подсудимой - Баева А.П., представившего ордер от 24.11.2023 <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

к мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области обратилась потерпевшая <ФИО1> с заявлением частного обвинения, содержащее просьбу привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей, указав следующее.

20 октября 2023 года около 14 час. 30 мин. ФИО2, находясь в здании почты по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняла её (<ФИО1>) в краже дров. Данные сведения, как указано <ФИО1> в заявлении, являются ложными, порочат её честь и достоинство. Просит принять заявление к производству, возбудив уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности настаивала, пояснила, что 20 октября 2023 года около 14 час. 30 мин. она приехала вместе с супругом <ФИО3> в здание отделения «Почта России» (далее-почта) по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Между ней и ФИО2 произошёл конфликт по поводу нахождения на крыльце почты собаки бойцовской породы, принадлежащей ФИО2, которая мешала проходу в здание почты и <ФИО1> опасалась, что собака её может укусить. На замечание <ФИО1> убрать с крыльца собаку, ФИО2, находясь на крыльце почты, отреагировала эмоционально, агрессивно. Когда <ФИО1> зашла в здание почты ФИО2, в какой-то момент разговора обвинила <ФИО1> в краже дров с её (ФИО2) участка. При этом разговоре присутствовал работник почты <ФИО4>, и другие лица. При этом назвать лиц, присутствующих при разговоре <ФИО1> назвать не смогла по причине того, что их не знает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала факт разговора с <ФИО1>, имевший место быть 20 октября 2023 года около 14 час. 30 мин. в здании почты по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где она (ФИО2) обвинила <ФИО1> в краже дров.

ФИО2 пояснила, что при данном разговоре присутствовал работник почты-начальник отделения- <ФИО4>, и её дочь <ФИО5> ФИО2 не подтвердила, что на почте в вышеуказанный период (20.10.2023 в 14ч. 30 мин.) находились иные посторонние лица. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она находилась в сильном эмоциональном волнении, будучи возмущённой, её (<ФИО1>) несправедливым обвинением относительно её собаки, поэтому могла обвинить в воровстве (краже) дров <ФИО1> с обиды.

При этом умысла порочить её честь и достоинства данными обвинениями у неё не было, сведения в отношении <ФИО1> другим лицам не распространяла, информацию в отношении <ФИО1> по факту кражи (пропажи) дров с участка ни с кем не обсуждала. Защитник ФИО2 - Баёв А.П. в судебном заседании указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи, с чем просит ФИО2 оправдать. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, будучи предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердила, что 20 октября 2023 года около 14 час. 30 мин. она находилась в здании почты по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на рабочем месте. Между ФИО2 и <ФИО1> произошёл конфликт по причине нахождения собаки ФИО2 на крыльце почты. Свидетель <ФИО4> пояснила, что была свидетелем факта того, что ФИО2, обвиняла <ФИО1> в краже (пропаже) дров. При этом точную формулировку, которую говорила ФИО2 она не помнит по причине того, что прошёл достаточный период времени. Вместе с тем, она сама (<ФИО4>) не поверила в то, что <ФИО1> могла совершить кражу дров, в том числе она знала, что дрова как топливо для отопления семья <ФИО1> не используют. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что 20 октября 2023 года около 14 час. 30 мин. он вместе со своей супругой <ФИО1> приехал на автомобиле на почту по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Между ФИО2 и его супругой <ФИО1> произошёл конфликт из-за нахождения собаки ФИО2 на крыльце почты, которая мешала проходу людей и представляла угрозу здоровью. Через какое-то время, когда он находился в машине его супруга <ФИО1> попросила прийти на почту. Когда он (<ФИО3>) находился на почте по вышеуказанному адресу ФИО2 повторила слова, которые были сказаны в адрес <ФИО1>, что она (<ФИО1>) ворует у неё (ФИО2) дрова с участка. При этом он <ФИО3> спросил у ФИО2: «зачем <ФИО1> дрова?». ФИО2 ответила, чтобы топить печь. Он был очень удивлён данным обвинением в адрес его супруги, так как они в семье не используют дрова для отопления жилого дома. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что это является неправдой, и дрова они могут купить самостоятельно. Кроме того, у них в доме установлен котёл.

<АДРЕС> судья, выслушав в судебном заседании потерпевшую <ФИО1>, подсудимую ФИО2, защитника Баёва А.П., заслушав так же свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со статьями 246, 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Следовательно, неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора. В соответствии положениями ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Клевета выражается в активном действии, связанным с распространением заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умоляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. С субъективной стороны клевета характеризуется умышленной формой вины, то есть совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Как установлено в судебном заседании на протяжении двух лет ФИО2 стала замечать, что у неё пропадают дрова с участка. В ОМВД России «Котласский» с заявлением по факту пропажи дров ФИО2 не обращалась. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что высказывала лично <ФИО1> о своих подозрениях о пропаже дров, не имея умысла на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> Кроме того, наличие нервного расстройства из-за конфликта у ФИО2 подтверждается её показаниями. Оснований полагать, что сказанные фразы ФИО2 в адрес <ФИО1>, были продиктованы именно намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении <ФИО1> у суда не имеется. В судебном заседании <ФИО1> подтвердила, что когда начался конфликт между ней и ФИО2 она (ФИО2) находилась в агрессивном состоянии. Факт распространения сведений ФИО2 в адрес <ФИО1> о краже ею дров другим лицам не нашёл своего подтверждения. Принося извинения <ФИО1> в судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвинение в краже дров было сказано из-за внезапно возникшего чувства обиды на <ФИО1> из- за сказанного в её адрес замечания по поводу собаки, она не хотела опорочить её честь и достоинство.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что высказанные ФИО2 слова в адрес <ФИО1>, продиктованы намерением защитить свои права, а не намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении <ФИО1> Объяснения <ФИО1> в части наличия у ФИО2 прямого умысла, мотива на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Слова и выражения, допущенные ФИО2 с учётом сложившихся на тот момент времени личных неприязненных взаимоотношений между самой подсудимой и потерпевшей, так же с учётом имевшегося на тот момент эмоционального состояния подсудимой, содержат признаки отрицательной характеристики личности потерпевшей, сложившейся у подсудимой, т.е. ее субъективным восприятием. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение подсудимой сведений о потерпевшей, другим лицам, и о восприятии указанными лицами этих сведений мирового судье не представлено. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Представленными частным обвинителем <ФИО1> доказательствами достоверно не установлено, что ФИО2 заведомо понимала о ложности сообщаемых ею сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство потерпевшей, подрывают её репутацию, и сознательно желала их распространить. Материалами уголовного дела и исследованными доказательствами не установлено, что ФИО2 высказывая лично <ФИО1> сведения о том, что она ворует у неё дрова, заведомо знала о том, что <ФИО1> не совершала указанных действий и имела умысел оклеветать и оскорбить её, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, и сознательно желала именно этого. С учётом изложенного, исследованными судом доказательства не имеют подтверждение обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно признак «распространение» и признак «заведомой ложности сведений». Исследованными судом доказательства не имеют подтверждение обязательные признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно признак «распространение» и признак «заведомой ложности сведений». Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит подтверждения, что ФИО2 сообщала кому-либо сведения о <ФИО1> заведомо зная о ложности этих сведений, именно в целях распространения порочащих сведений, и желала именно это сообщить. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, подсудимый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, оценивая исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает наличие факта заведомой ложности высказывания ФИО2, имеющего своей целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, считая, что в данном случае, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а, следовательно, и состав вышеуказанного преступления.

В связи с изложенным, мировой судья считает, что подсудимая ФИО2 в отношении инкриминируемого ей преступления должна быть оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения и мера принуждения в отношении ФИО2 не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ оснований для признания за ней права на реабилитацию не имеется. Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката- Баёва А.П., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя в предъявлении обвинения, считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив частного обвинителя <ФИО1> от их оплаты полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304 - 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

Оправдать ФИО2 <ФИО6> по предъявленному <ФИО1> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Ввиду того, что уголовное преследование по данному уголовному делу частного обвинения возбуждено частным обвинителем, постановление мировым судьёй по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем, правила о реабилитации в данном случае на ФИО2 <ФИО6> не распространяются. Разъяснить оправданному лицу- ФИО2 о праве заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. ФИО2 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 Котласского судебного района.

<АДРЕС> судья Н.М. Паутова