68МS0003-01-2023-003447-16
1-46/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Жердевка Тамбовской области 03 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области Кочерыгин С.П., при секретаре Игнатьевой Е.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Шпилёва А.А., а также представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
28.06.2023 около 12 часов 30 минут ФИО4, находясь на рабочем месте на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ангаре, расположенном в 200 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проведя по просьбе обратившегося к нему водителя <ФИО2> ремонтные работы с автомобилем «ГАЗ» <НОМЕР>, реализуя возникший преступный умысел на хищение из кузнечного цеха с целью дальнейшей реализации лома черного металла, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил <ФИО2>, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузить в служебный автомобиль и отвезти в пункт сдачи/приёма лома металлов в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области лом чёрного металла, скопившийся после проведения ремонтных работ, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит.
28.06.2023 около 12 часов 40 минут ФИО4 совместно с <ФИО2>, не осведомленным о его преступных намерениях, умышленно и тайно, погрузил лом чёрного металла массой 297 кг в служебный автомобиль «ГАЗ» под управлением <ФИО2>, после чего вывез похищенное с территории производственной площадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> получив реальную возможность распорядиться данным имуществом, причинив ООО «Агротехнологии» в лице генерального директора <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4752 рубля. В судебном заседании ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что работал слесарем-сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После производства ремонтных работ у него оставалось много отходов в виде обрезков металла, отработанных запасных частей и прочего лома, который он складывал в вёдра. 28.06.2023 в середине дня он был на рабочем месте, к нему за помощью в ремонте автомобиля обратился дежурный водитель <ФИО2>. Когда автомобиль был отремонтирован, он попросил <ФИО2> отвезти лом металла до пункта приёма. <ФИО2> ничего не знал о его намерениях, согласился помочь. На его машине они отвезли лом металла к <ФИО6>, однако там их задержал начальник службы безопасности <ФИО1>, так что они даже не успели выгрузить лом. Он сразу же во всём сознался. Когда приехали сотрудники полиции он добровольно обо всём рассказал, указал, где и откуда взял лом металла. Впоследствии написал явку с повинной. Объяснения, явку с повинной, а равно все иные процессуальные действия осуществлял добровольно, без какого-либо давления. При написании явки с повинной ему разъяснялось право пригласить защитника, однако защитник ему не требовался, поскольку он изначально признавал свою вину.
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО4, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что 28.06.2023, будучи начальником службы безопасности, объезжал территорию производственного участка. Его внимание привлёк грузовой автомобиль, выезжающий с территории. Он проследовал за данным автомобилем до пункта приёма лома металлов, где пресек попытку работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 и <ФИО2> сдать лом черного металла массой порядка 300 кг, вывезенный с производственной площадки. ФИО4 сразу же во всём сознался и всё рассказал. Похищенное было возвращено. Данный лом черного металла является собственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с тем не имеет какой-либо практической ценности; содержащиеся в нём детали непригодны для использования. Ущерб возмещён путём возврата похищенного. Претензий к подсудимому не имеется. На строгом наказании потерпевшая сторона не настаивает. Прекращение уголовного дела за примирением сторон по инициативе потерпевшего не отвечает принципам организации, интересы которой он представляет.
Впоследствии по данному факту <ФИО1> обратился в ОМВД с соответствующим письменным заявлением (л.д. 40).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, показал, что работал водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 28.06.2023 он на служебном автомобиле заехал в ангар к ФИО4, тот починил ему колесо и попросил довезти до пункта приёма обрезки и прочий лом металла, сложенный в металлические вёдра. Он согласился, не знал, что это чужое имущество. ФИО4 ему ничего об этом не говорил. Когда они подъехали к пункту приёма, к ним подошёл начальник службы безопасности <ФИО1>. Они ничего не успели разгрузить. ФИО4 сразу во всём сознался. Впоследствии весь металл отвезли обратно.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73), 28.06.2023 ФИО4 и <ФИО2> на автомобиле «ГАЗ» привезли и хотели сдать лом черного металла, однако их остановил сотрудник службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку металл оказался похищенным у данной организации. Всё, что они привезли, было в ржавчине, в масле, имело повреждения, это были обрезки железа, а также части, оставшиеся от ремонта автомобилей. Впоследствии данный лом был взвешен сотрудниками полиции, масса составила 297 кг.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2023 с фототаблицей следует, что в указанный день с участием ФИО4 осмотрен производственный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в 200 метрах от дома <НОМЕР>. В ходе осмотра ФИО4 указал место, откуда им был похищен лом черного металла (л.д. 21-28);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2023 с фототаблицей, на участке местности по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> обнаружен автомобиль «Газель» <НОМЕР>, а также лом металлических изделий (обрезки, поврежденный плуг, вёдра, редуктор, металлические болванки, карданный вал). Лом взвешен здесь же на весах, его масса составила 297 кг. Лом изъят, передан на ответственное хранение представителю службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 29-34); Согласно справке ООО «Ивеко» от 28.06.2023, стоимость 1 кг лома черного металла на 28.06.2023 составляет 16 рублей;
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.08.2023, лом черного металла массой 297 кг, похищенный ФИО4, и изъятый 28.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-127; 128-129; 130-131; 132); Согласно протоколу явки с повинной от 28.06.2023, ФИО4 сообщил, что 28.06.2023, находясь на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> собрал лом черного металла с целью дальнейшего хищения. После чего вывез металл в пункт приёма (л.д. 38). В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность написания явки с повинной, а также добровольный отказ от защитника в момент её написания. Содержание явки с повинной по существу согласуется с признательными показаниями подсудимого.
Оценивая представленные доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, объективно и полно воссоздают картину произошедшего, подтверждая вину подсудимого.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают критериям относимости и допустимости, оснований не доверять таким доказательствам не имеется. Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании в присутствии защитника, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
При этом суд не принимает в качестве письменных доказательств вины подсудимого представленное в деле решение избирательной комиссии от 15.09.2020 о регистрации ФИО4 в качестве депутата Совета народных депутатов Козловского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района (л.д. 114-115), а также доверенность генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 69), так как данные документы по существу не являются источником информации об обстоятельствах уголовного дела, имеющих значение и подлежащих выяснению силу ст. 73 УК РФ, а равно влияющих на квалификацию содеянного. Первое суд относит к данным, характеризующим личность подсудимого; второе является подтверждением полномочий представителя потерпевшего на участие в деле. Вышеизложенное не влияет на полноту и достаточность доказательств по делу в целом.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО4 в хищении чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства адвокатом Шпилёвым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО4, осознавая последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку ФИО4 был задержан при совершении преступления, не явился добровольно с повинной; изначально у него были отобраны объяснения и лишь после составлен протокол явки с повинной. В отношении ФИО4 надлежит постановить обвинительный приговор с назначением наказания за содеянное.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. ФИО4 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 95, 96, 97, 101, 106).
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Как показал допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1>, он сразу заметил автомобиль, выезжающий с производственной площадки, проследил за ним до пункта приёма лома металлов. ФИО4 не успел сдать металл, сразу же во всём сознался, не пытался скрыться либо удержать похищенное. При этом вывезенный лом металла состоял из отработанных деталей, не пригодных к использованию. Ущерб возмещен путём возврата похищенного, претензий не имеется.
Свидетель <ФИО2> также указал, что они с ФИО4 не успели разгрузить металлолом, были остановлены сотрудником службы безопасности. ФИО4 сразу во всём сознался. По прибытии сотрудников полиции он также во всём сознавался. Металлом отвезли обратно в ангар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <ФИО11> показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о хищении лома металлов. На месте Ледовких с первых минут признавался в содеянном, сотрудничал со следствием, оказывал содействие, сообщил, что и откуда похитил; подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, наглядно указал место, откуда было совершено хищение. Похищенный металлолом был изъят и возвращён собственнику.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный <ФИО12> аналогично показал, что ФИО4 на месте признал вину, подробно изложил обстоятельства содеянного, сотрудничал со следственно-оперативной группой. По прибытии в отдел им был оформлен протокол явки с повинной, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении. Что именно было отобрано у Ледовских вперёд - объяснения или явка с повинной, точно не помнит, однако тот признавал вину изначально.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. руководителя Уваровского МСО <ФИО13> показала, что в порядке ведомственного контроля была осведомлена о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, который с начальных стадий следствия признавал вину, последовательно давал признательные показания, был в контакте со следователем, являлся по вызову, способствовал расследованию и раскрытию преступления.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, которые приведены выше, а также дополнительно оглашенными письменными объяснениями ФИО4 от 28.06.2023 (л.д. 18), которые по своему содержанию аналогичны признательным показаниям подсудимого и протоколу явки с повинной.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что дал объяснения добровольно и сообщил о совершенном преступлении, при этом ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, из показаний допрошенных лиц, а также из исследованных материалов дела следует, что подсудимый ранее не судим, до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия похищенное имущество было изъято и возвращено, в настоящее время данное имущество находится у потерпевшего; до возбуждения уголовного ФИО4 дал изобличающие себя объяснения, написал явку с повинной, при осмотре места происшествия указал, какое имущество и откуда было им похищено. В ходе предварительного следствия, а равно и при производстве по делу в суде, ФИО4 давал подробные и последовательные показания, также изобличающие его в совершении преступления, сотрудничал со следствием, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления. Также суд принимает во внимание обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру ущерба, причиненного преступлением, тот факт, что ущерб фактически возмещён, претензий со стороны потерпевшего не имеется, при этом из пояснений представителя потерпевшего следует, что похищенное имущество не представляет особой ценности, поскольку фактически является отработанными деталями, негодными для использования по назначению.
Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о его личности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности. То обстоятельство, что явка с повинной отобрана у ФИО4 после его фактического задержания и дачи им письменных объяснений, не является препятствием для применения положений закона о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.
Как указано в вышеприведенных разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО4 вывез лом металла с территории предприятия на автомобиле под управлением <ФИО2> В этот момент их заметил сотрудник службы безопасности, проследовал за ними и задержал их у пункта приёма лома металлов.
Данные обстоятельства фактически исключали для ФИО4 возможность явиться с повинной в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, однако все его последующие действия, описанные выше, в полной мере свидетельствуют о его деятельном раскаянии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все предусмотренные ст. 75 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: лом черного металла массой 297 кг, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО1>, оставить по принадлежности потерпевшему. Обязательство о явке ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жердевский районный суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: С.П. Кочерыгин