Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 42MS0028-01-2023-002322-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Кемерово <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 4 Рудничного судебного района г. Кемерово <АДРЕС> области-Кузбасса <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> Чебула <АДРЕС> области, водительское удостоверение <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: пгт. <АДРЕС> Чебула, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС> 1,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол 42 АР 420546 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 06 часов 15 минут <ФИО2> по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС> 236, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в 05 часов 35 минут транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. <ФИО2>, и его защитник <ФИО4> извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Указанные обстоятельства не препятствуют суду рассмотреть дело в отсутствие последних. Ранее, защитник <ФИО2> - <ФИО4> пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вмененного <ФИО2> не признает. С правонарушением не согласен, утверждая суду, что на момент правонарушения у <ФИО2> отсутствовали указанные признаки опьянения. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, однако в установленном законом порядке их действия вышестоящему должностному лицу либо в органы прокуратуры не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО3>, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что ранее <ФИО2> ему не знаком, неприязненных отношений к <ФИО2> он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. <ДАТА3> он нес службу, согласно графику, на обслуживаемом участке в Рудничном районе г. Кемерово в составе экипажа <НОМЕР> 817 с инспектором <ФИО5>

<ДАТА3> в 05 часов 35 минут остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> имеющего такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, <ФИО2> приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался с применением видеозаписи, о чем им собственноручно в протокол 42 АД 130737 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесена запись «Отказываюсь». Составление всех процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи. При этом, <ФИО2> факт управления транспортным средством не отрицал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО5> дал суду аналогичные пояснения. Судья, выслушав участников административного производства, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. Так, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Подпунктом «А» пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР> 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Судом установлено, что <ДАТА3> в 06 часов 15 минут <ФИО2> в г. Кемерово, ул. <АДРЕС> 236, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в 05 часов 35 минут транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования. Так, судьей установлено, что в связи с наличием у водителя ФИО6 указанных признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

В связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, он с применением видеозаписи направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе 42 АД 130737 от 24.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который ФИО6 собственноручно внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверенная им же своей подписью.

Порядок отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и составление процессуальных документов в отношении <ФИО2>, судья считает последовательным, основанным на нормах действующего административного законодательства, нарушений закона при этом не допущено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него <ДАТА3> в 06 часов 25 минут составлен протокол 42 АР 420546 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 42 АР 420546 об административном правонарушении, подписанным ФИО6 без замечаний, дополнений и возражений; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 262838; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 130737; - протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 116040; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся непрерывной, полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи; - показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО3> и <ФИО5> Все указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ГИБДД, фиксирует осуществляемые в отношении ФИО6 процессуальные действия. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Указанная видеозапись в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судьей признается в качестве допустимого доказательства по делу. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа. Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них имеются подписи <ФИО2>

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности и возбуждения в отношении именно него дела об административном правонарушении у судьи не имеется. Процессуальные права и законные интересы <ФИО2> при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены и соблюдены в полном объеме. Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на требованиях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения, и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Оценивая объяснения защитника <ФИО2> - <ФИО4> о том, что у <ФИО2> отсутствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, судья полагает, что данные объяснения не истинные, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом как избранная <ФИО2> и его защитником <ФИО4> позиция защиты с целью уклонения и избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, объяснения защитника <ФИО4>, отрицающего факт наличия указанных признаков опьянения, опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО5>, которые уверенно и категорично сообщили суду о том, что у <ФИО2> присутствовали именно такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у судьи не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми и полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что сотрудники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО5> являются представителями исполнительной власти, ранее <ФИО2> не знали, неприязни к нему не испытывают, поводов и оснований оговаривать <ФИО2> у них не имеется, равно как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО6 к административной ответственности. В этой связи судья приходит к выводу о том, что сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств оснований не имеется, так как порядок доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения защитника <ФИО4> о том, что все документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, получены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ничем не подтверждаются.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отсутствуют. Указанные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что <ФИО2>, опасаясь наказания за совершенное административное правонарушение, пытался изыскать и принять все возможные меры для облегчения своего положения. Суд, с учётом изложенного, действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, судья учитывает молодой возраст последнего. Сведений о трудоустройстве, семейном положении, наличии иждивенцев <ФИО2> материалы дела не содержат. Отягчающим административную ответственность <ФИО2> является факт привлечения <ФИО2> <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9> к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, то есть совершение однородного правонарушения в течение года, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума <АДРЕС> Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Определяя наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении <ФИО2> порядка пользования предоставленным ему государством специальным правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у <ФИО2> стойкой тенденции к противоправному поведению в сфере дорожного движения, скорректировать которую по убеждению суда возможно назначив <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на разумный и достаточный срок. Назначение данного наказания будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, формированию у <ФИО2> законопослушного поведения в обществе, его исправлению и предупреждению совершения им впредь административных правонарушений.

Ходатайств о снижении размера административного штрафа <ФИО2> и применении к нему положений ст. 4.1 КоАП РФ защитником <ФИО4> не заявлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> Чебула <АДРЕС> области, водительское удостоверение <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: пгт. <АДРЕС> Чебула, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС> 1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Предупредить <ФИО2> об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа. Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по г. Кемерово<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> 20, р/с <***>, Банк получателя - ГКРЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32701000,

КБК 18811630020016000140, КПП <НОМЕР>, УИН 18810442210660017683.

В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО2> обязан сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья (подпись). Верно. Мировой судья <ФИО1>