Дело № 5-393/2023 УИД № 50MS0240-01-2023-0043464-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Серпухов Московская область

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области Егорова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.А., разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,

на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 06.12.2023 в 04 час. 25 мин. по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО7 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показал, что находился в трезвом состоянии, в связи с ударом о руль, находился в состоянии аффекта. Инкриминируемого административного правонарушения не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности, составлены с нарушением действующего законодательства. Поскольку, когда приехали сотрудники ГИБДД, транспортным средством он не управлял, то основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали, в связи с чем инспектор не имел права предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в адрес ФИО7 от инспектора ГИБДД не поступало, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренноый ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. Ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из доказательств протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены с нарушением ч.ч. 1-4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор не разъяснил порядок освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), не сообщил о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке, не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем было нарушено его право на защиту. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО7 вручены не были.

Не отрицал, что на видеозаписях, представленных в материалах дела и просмотренных в судебном заседании, запечатлен именно он (ФИО7) и не отрицал сущность видеозаписи. Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское», в судебном заседании показал, что в начале декабря 2023 года, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором <ФИО2>, получил информацию от ответственного офицера о ДТП возле Администрации г. Серпухова, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, на сугробе увидели автомобиль Шевроле Авео белого цвета. Возле авто находился ФИО7 К ним обратился очевидец ДТП и пояснил, что находился в непосредственной близости в момент наезда на сугроб; у очевидца взяли объяснения. Сначала оформили ДТП по факту наезда на дерево. Поскольку ФИО7 имел признаки опьянения, ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем -медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении материала ФИО7 были разъяснены права. Все составленные документы (проколы и акт) ФИО7 подписал, замечаний от него не поступало. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство объективно подтверждено доказательствами, представленными суду:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 267402 от 06.12.2023 составленным инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» <ФИО3>, в котором имеются подписи ФИО7 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении его с протоколом, о получении копии протокола; объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО7 не указаны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 529727 от 06.12.2023, составленным в присутствии двух понятых в 04 час. 10 мин., согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 399862 от 06.12.2023 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 148421 от 06.12.2023, составленными в присутствии двух понятых в 04 час. 15 мин. и в 04 час. 20 мин. соответственно, в которых содержатся данные об отказе ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> от 06.12.2023, из которых усматривается, что 06.12.2023 их пригласили в качестве понятых, где в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался;

- видеофайлом, содержащимся на СD-R диске, согласно которомуФИО7 в присутствии двух понятных отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- объяснениями <ФИО6> от 06.12.2023, согласно которых он являлся очевидцем того, как автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. Советской со стороны ул. Крупской в сторону ул. Горького начал тормозить и через бордюрный камень заехал на площадь около памятника В. Храброго на снежный сугроб. Из данного автомобиля со стороны водительского места вышел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. В машине больше никого не было. <ФИО6> вызвал наряд ДПС, который приехал минут через пять. До приезда ДПС водитель находился в его поле зрения, никуда не уходил, ничего не употреблял; - видеофайлом, содержащимся на СD-R диске, согласно которому автомобиль Шевроле Авео заехал на снежный сугроб, из указанного автомобиля вышел ФИО7, через десять минут приехал наряд ДПС, свидетель ДТП все время находился на месте происшествия.

В материалы дела представлены сведения о привлечении ФИО7 к административной, уголовной ответственности. Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу. Оснований для признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательствами у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Процедура направления ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также самим ФИО7, что следует из указанных документов, замечаний не содержат. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО7 правонарушения.

Показания свидетеля суд оценивает, как логичные, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с письменными материалами дела, данный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется, повода для оговора ФИО7 свидетелем не установлено. Выше изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО7, приведенные в судебном заседании, о том, что ему не вручили копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования с применением средства измерений, не сообщили о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявили свидетельство о поверке, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты ФИО7 с целью избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку приведенные доводы неубедительны и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В представленных в материалах дела протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны дата и время их составления, имеются подписи ФИО7 о разъяснении ему прав, получении им копии процессуальных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о средстве измерения, подлежащего применению при освидетельствовании, дате его последней поверки. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО7 внешних признаков опьянения при проведении административных процедур требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО7 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в связи с причастностью ФИО7 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Все исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения. Действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты мировым судьей, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья считает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО7, принимая во внимание цели наказания, считает возможным применить к ФИО7 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф не позднее 60-дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель платежа УФК по МО (МВД России «Серпуховское»),

ИНН <***>,

КПП 504301001,

р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК 044525987,

ОКТМО 46770000,

ОКАТО 46770000,

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810450233510006346. Разъяснить ФИО7, что в силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Разъяснить ФИО7, что в соответствии ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет назначение административного наказания. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты. Разъяснить ФИО7 право обращения к мировому судье судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о рассрочке или отсрочке срока уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Егорова