Решение по делу № 5-123/2025 от 24.02.2025

2025-07-06 02:20:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 46MS0052-01-2025-000092-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 7), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 44, зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Водитель транспортного средства <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 10 часов 23 минуты по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 <ФИО2>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В 10 часов 45 минут <ДАТА3> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К мировому судье <ФИО2> не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <ФИО2> не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей, <ФИО2> пояснял, что <ДАТА4> он находился в автомобиле Лада Гранта около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время подъехала машина скорой помощи, посигналила, и он проехал один метр, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и предложи пройти освидетельствование, он (<ФИО2>) отказался. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пунктам 8 и 9 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, такой водитель подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 «О Правилах дорожного движения»). А, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается в совокупности показаниями свидетеля, материалами дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> показал, что <ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 им был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Оценивая показания свидетеля, мировой судья приходит к выводу о том, что они четкие, последовательные согласуются с исследованными в суде материалами дела, являющимися доказательствами. Так из протокола 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> с описанием произошедшего события, следует, что водитель <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3> в 10 часов 23 минуты <ФИО2> управлял транспортным средством, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); <ФИО2> возражений против совершенного процессуального действия в протоколе не привел, факт личного управления транспортным средством и основания отстранения от управления автомобилем, а также наличие видеофиксации не опровергал, хотя имел такую возможность. В акте 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось. Из протокола 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что водитель <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом законность требования сотрудников полиции <ФИО2> не оспаривал. Из просмотренной видеозаписи следует, что <ФИО2> в патрульном автомобиле сотрудников ДПС отстраняется от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, при этом ему разъясняются положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> не соглашается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказывается. Таким образом, просмотром видеозаписи подтверждено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в четком соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены. В соответствии с положениями указанной статьи, протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО2> как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. <ФИО2> замечаний на данный протокол не делал, обстоятельства правонарушения, изложенные в нем, не оспаривал и не обжаловал. Возбуждая в отношении <ФИО2> дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Оценивая показания свидетеля <ФИО5> мировой судья приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, с представленными видеозаписями. Оснований для оговора <ФИО2> у данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку факт неприязненных отношений между свидетелями и <ФИО2>, а также заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не установлен. В связи с изложенным мировой судья признает показания свидетеля <ФИО5> достоверными и принимает их в качестве доказательств. При этом, суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Таким образом, по делу достоверно установлено, что в указанное время и в указанном месте <ФИО2> лично управлял автомобилем. Данный факт объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. Признавая требование инспектора ДПС к <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, мировой судья исходит из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, поскольку, как установлено судом, у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Являясь водителем транспортного средства <ФИО2>, безусловно, был обязан пройти по законному требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении. Водитель <ФИО2>, выразив добровольно несогласие с законным требованием уполномоченного должностного лица, совершил административном правонарушение, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, судом установлено, что <ДАТА3> в 10 часов 23 минуты по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 <ФИО2>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; в 10 часов 45 минут <ДАТА3> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (список правонарушений <ФИО2>, требование ГИАЦ МВД России о судимости от <ДАТА9>, справка инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА3>). К доводам <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетеля <ФИО5>, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством). Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение) были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не заявлял. Таким образом, вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Непризнание <ФИО2> при рассмотрении дела мировым судьей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> не установлено. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении у <ФИО2> малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, и в связи с вышеизложенным считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Настоящее постановление о лишении права управления транспортными средствами подлежит исполнению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Штраф подлежит уплате по расчетному счету <***>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 38701000, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, л/с <***>, наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, УИН 18810446242040010165. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Вещественные доказательства - СД-диски хранить в материалах дела об административном правонарушении. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Российская Федерация <АДРЕС> область Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>

<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 7

Тел.: <***> Исх. 5-123/2025 от 27.02.2025.

Дело <НОМЕР>.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>

<ФИО2> ФИО6 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 44

Направляем Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> для сведения.

Приложение: поименованное на _____ л.

Мировой судья <ФИО1>