Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> 05MS0005-01-2023-001617-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в служебном кабинете помещения судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> (РД, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 7/6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, (идентификатор: паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по Республике <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> гор. <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>), владеющего русским языком, со слов временно не работающего, проживающего по месту регистрации: Республика <АДРЕС>, гор. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>

- проверив представленные материалы, выслушав <ФИО2>, его защитника (по доверенности) <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в 07 часов 30 минуты, на ул. <ФИО5>, в районе дома 394, пос. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, управляя автомобилем «Лада (ВАЗ) 219110», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем, однако спиртные напитки в указанный в протоколе об административном правонарушении день не употреблял. Пояснил в суде, что <ДАТА4> примерно в 08 часов 00 минуты был доставлен инспектором ДПС ГИБДД МВД РД по гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в ГБУ РД Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> к врачу - наркологу <ФИО7> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыл он (<ФИО2>) в ГБУ РД РНД на своем автомобиле марки «Лада (ВАЗ) 219110», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, за рулем которого в этот момент находился сам инспектор ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> <ФИО6> В ГБУ РД РНД врач - нарколог <ФИО7> провел исследование выдыхаемого воздуха <ФИО2> на наличие алкоголя. <ФИО2>, к зданию ГБУ РД РНД подъехала гражданская супруга <ФИО2> - <ФИО9> После повторного отбора у <ФИО2> выдыхаемого воздуха, транспортное средство автомобиль марки «Лада (ВАЗ) 219110», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, было доставлено на штраф-стоянку. В подтверждение сказанного, просил приобщить к материалам настоящего дела об административном правонарушении аудиозапись своего разговора с врачом - наркологом <ФИО7> Инспектором ДПС <ФИО6> во время остановки транспортного средства <ФИО2> и до прибытия в ГБУ РНД была записана только видеозапись, процессуальные документы были оформлены им уже после помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Указанное свидетельствует о том, что в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он (<ФИО2>) вопреки представленным инспектором ДПС процессуальным документам и видеоматериалам , фактически не отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, и проехал для его прохождения в ГБУ РНД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> инспектором <ФИО6> не указаны важные ключевые слова, которые определяют действия водителя как событие административного правонарушения, такие как «законное требование уполномоченного должностного лица». Кроме того, пояснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запечатленный должностным лицом с помощью прибора видео фиксации, своей юридической неграмотностью. В судебном заседании защитник <ФИО2> (по доверенности) <ФИО3> поддержал доводы <ФИО2>, изложенные последним в судебном заседании. На основании указанного, ввиду отсутствии вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным им (<ФИО3>) в возражениях относительно возбужденного в отношении <ФИО2> дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ . Пояснил, что все процессуальные документы (в том числе протоколы и акт освидетельствования) были составлены инспектором ДПС <ФИО6> уже после посещения врача - нарколога на специализированной автомобильной стоянке, кроме того, инспектором ДПС <ФИО6> <ФИО2> разъяснены не все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ, протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> содержит в себе грубые недостатки и ошибки. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с гражданином <ФИО2> В указанный в протоколе об административном правонарушении день - <ДАТА4> примерно в 08 часов ее супруг <ФИО2> находился в Республиканском наркологическом диспансере, там же находились сотрудники полиции, <ФИО2> провели на освидетельствование, после выхода из здания, их на принадлежащем ее супругу автомобиле сотрудники ДПС отвезли на штраф- стоянку. Процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД на штраф - стоянке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ГИБДД МВД РД по гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> лейтенант полиции <ФИО6> поддержал протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что неприязненных отношений с <ФИО2> не имеется, впервые увидел <ФИО2> при остановке им (<ФИО6>) транспортного средства под управлением <ФИО2> За давностью происшедшего точные обстоятельства не помнит. Пояснил, что <ФИО2> действительно управлял транспортным средством, от <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов. <ФИО2> пояснил, что был на даче с друзьями, причину выезда из дачи объяснил служебной необходимостью, а именно тем, что работает охранником и нужно было срочно выехать на работу. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, <ФИО2> отказался и также предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего <ФИО2> также отказался, в связи с чем считает, что необходимость доставления им <ФИО2> в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в тот же день, то есть <ДАТА4>, отсутствовала .

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог <ФИО7> пояснил, что в зале суда узнает гражданина <ФИО2>, так как медицинского освидетельствования не проводили, полные данные указанного гражданина не знает. В мае текущего года (число не помнит) утром примерно 7-8 утра, его (<ФИО2>) привозили, он (врач) сменялся, вещи грузил в свой автомобиль, припаркованный возле учреждения, и увидел на улице <ФИО2>, которого привезли на освидетельствование, физически он не мог его принять, так как сменялся с дежурства, сотрудника который его привозил не помнит. Находящегося в зале сотрудника ДПС <ФИО6> он знает как сотрудника ГИБДД, так как в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» привозят иных лиц на освидетельствование. Привозивших <ФИО2> на освидетельствование сотрудников ДПС не помнит. <ФИО2> волновался, рядом с ним стояла женщина, он поинтересовался у него и объяснил <ФИО2>, что если он (<ФИО2>) не находится в состоянии опьянения, то не стоит и переживать. Он (<ФИО7>) самовольно провел <ФИО2> в учреждение на продув в анализатор этанола, при этом <ФИО2> прошел один, без сопровождения сотрудников ДПС, без чего эти действия невозможно обозначить как освидетельствование, так как не было направления по <ФИО2> на медицинское освидетельствование. В здании один действующий кабинет, где проводят освидетельствование. <ФИО2> продул один раз, до конца не продул, аппарат не показал результаты, то есть фальсификация. Вторично он (<ФИО7>) <ФИО2> не пригласил на продув, не имел права на это, объяснив, что подойдет заступающий врач и проведет медицинское освидетельствование. Это его (<ФИО7>) личная инициатива, не предусмотренная Должностным регламентом, продува в анализатор этанола <ФИО2>, он (<ФИО7>) хотел помочь <ФИО2>, так как последний заметно нервничал, волновался. Надлежаще оформленной процедуры прохождения медицинского освидетельствования не было. По выходу к машине он (<ФИО7>) увидел <ФИО2> в автомобиле сотрудников ДПС, отъезжающих от наркологического диспансера. Согласно письменного ответа заместителя главного врача ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» (ГБУ РД «РНД») <ФИО12> от <ДАТА5> <НОМЕР> на запрос суда следует, что гражданин <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, с <ДАТА6> по <ДАТА7> на медицинское освидетельствование не доставлялся. За данное число на листах журнала мед. Освидетельствования имеется информация об иных лицах, передача которых является врачебной тайной. Выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО7>, исследовав представленные доказательства, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> <НОМЕР> из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством является подозрение управления его транспортным средством в состоянии опьянения;

- DVD-диском, из содержания имеющейся на диске записи следует, отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- другими материалами настоящего дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО2> Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Анализируя все указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без существенных нарушений норм КоАП РФ и объективных сведений, порочащих их, в судебном заседании представлено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ произведена правильно, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Доводы защитника <ФИО2> - <ФИО3> подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как пояснил свидетель <ФИО6> и подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был в том числе следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В силу п. 3 указанных Правил от 26 июня 2008 г. N 475 наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно абз. 2 п. 11 указанных Правил от 26 июня 2008 г. N 475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 утверждены форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющийся в материалах дела протокол 05 СТ 010876 от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>, имеет все необходимые реквизиты и признаки, предусмотренные указанным Приказом МВД от 04.08.2008 года N 676. В связи с чем доводы защитника <ФИО2> - <ФИО3> подлежат отклонению. Аудиозапись разговора <ФИО2> и врача психиатра - нарколога <ФИО7>, приобщенная по ходатайству защитника <ФИО2> - <ФИО3> в качестве доказательства нахождения <ФИО2> в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» к материалам настоящего дела об административном правонарушении, устанавливает факт беседы <ФИО2> с врачом психиатром - наркологом <ФИО7>, при этом не исключает виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему административном правонарушении. Доводы защитника <ФИО2> - <ФИО3> о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, процессуальные действия были проведены должностным лицом с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с помощью прибора видео фиксации и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ. Каких-либо данных, подтверждающих согласие <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от <ФИО2> не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. При составлении процессуальных документов <ФИО2> никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления вышеуказанного протокола не высказывал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Копия протокола <ФИО2> получена, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>. Довод <ФИО2> о том, что спиртные напитки он (<ФИО2>) в указанный в протоколе об административном правонарушении день - <ДАТА4> - не употреблял, а оттенок кожи на лице имеет характерную от природы красноту, а не является следствием употребления алкогольной продукции, не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Кроме этого, <ФИО2>, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеющий определенный водительский стаж, самостоятельно должен определять управлять или не управлять транспортным средством, а также должен знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ он заявил добровольно, давления на него никто не отказывал, ему были разъяснены правовые последствия данного отказа в виде ответственности по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе. Позиция защитника признается мировым судьей способом защиты, с целью избежать привлекаемому лицу ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает только штраф с лишение права управления транспортным средством. Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность <ФИО2>, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (согласно сведений из карточки учета административных правонарушений).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности <ФИО2>, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России гор. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет <***> в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России гор. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810405230580053132, наименование платежа: административный штраф (АШ). В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Настоящее постановление по вступлении в законную силу направить для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ОБ ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>