63MS0114-01-2023-005114-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО8, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора г. <АДРЕС> в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 <ДАТА4> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по следующим основаниям.

Прокуратурой г. <АДРЕС> проведена проверка соблюдения прав инвалидов на обеспечение условий доступности жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. Установлено, что <ДАТА5> в департаменте городского хозяйства администрации г.о. <АДРЕС> (далее - Департамент) за <НОМЕР> зарегистрировано обращение <ФИО2> по вопросу заброшенного здания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступившее <ДАТА6> на электронную почту Департамента: dgh@tgl.ru. По результатам рассмотрения обращения на электронный адрес заявителя направлен ответ за исх. от <ДАТА7> <НОМЕР> за подписью исполняющего обязанности руководителя Департамента <ФИО3>, из которого следует, что обращение <ФИО2> направлено для рассмотрения в департамент градостроительной деятельности, соответственно и.о. руководителя Департамента <ФИО3> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона <НОМЕР> обращение переадресовано должностному лицу руководителю департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <АДРЕС>. Согласно сопроводительного письма за исх. от <ДАТА7> <НОМЕР> обращение <ФИО2> направлено руководителю департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, однако указанные действия предприняты по истечении 40 дней со дня регистрации обращения. Срок для переадресации обращения истек <ДАТА8>, соответственно обращение должно было быть рассмотрено <ДАТА8>.

По состоянию на <ДАТА8> обязанности руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, что подтверждается распоряжением первого заместителя главы городского округа <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА8> <НОМЕР> и от <ДАТА10> <НОМЕР>. Таким образом, при рассмотрении обращения <ФИО2> и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 в течении 7 дней со дня регистрации обращения, в котором гражданином конкретно указана суть вопроса, имел объективную возможность установить, что рассмотрение данного обращения относится к компетенции руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона <НОМЕР> не предпринял мер к переадресации обращения и направления уведомления гражданину о переадресации обращения в установленный законом срок. Таким образом, должностное лицо - заместитель руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. <АДРЕС> временно исполняющий обязанности руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. <АДРЕС> ФИО11 не предпринял мер к направлению в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, тем самым нарушив порядок рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО7> судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отправке СМС, на извещение посредством СМС-сообщения <ФИО5> выразил своей согласие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Мировой судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО11

Мировой судья считает вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью доказанной.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <ДАТА11> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона <НОМЕР> письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу с п. 1 и 5 ст. 10 Закона <НОМЕР> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. <АДРЕС> проведена проверка департамента городского хозяйства администрации г.о. <АДРЕС>.

Установлено, что <ДАТА5> в департаменте городского хозяйства администрации г.о. <АДРЕС> (далее - Департамент) за <НОМЕР> зарегистрировано обращение <ФИО2> по вопросу заброшенного здания по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступившее <ДАТА6> на электронную почту Департамента: dgh@tgl.ru. По результатам рассмотрения обращения на электронный адрес заявителя направлен ответ за исх. от <ДАТА7> <НОМЕР> за подписью исполняющего обязанности руководителя Департамента <ФИО3>, из которого следует, что обращение <ФИО2> направлено для рассмотрения в департамент градостроительной деятельности, соответственно и.о. руководителя Департамента <ФИО3> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона <НОМЕР> обращение переадресовано должностному лицу руководителю департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <АДРЕС>. Согласно сопроводительного письма за исх. от <ДАТА7> <НОМЕР> обращение <ФИО2> направлено руководителю департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, однако указанные действия предприняты по истечении 40 дней со дня регистрации обращения. Срок для переадресации обращения истек <ДАТА8>, соответственно обращение должно было быть рассмотрено <ДАТА8>.

По состоянию на <ДАТА8> обязанности руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11, что подтверждается распоряжением первого заместителя главы городского округа <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА8> <НОМЕР> и от <ДАТА10> <НОМЕР>. При рассмотрении обращения <ФИО2> и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 в течении 7 дней со дня регистрации обращения, в котором гражданином конкретно указана суть вопроса, имел объективную возможность установить, что рассмотрение данного обращения относится к компетенции руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона <НОМЕР> не предпринял мер к переадресации обращения и направления уведомления гражданину о переадресации обращения в установленный законом срок.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> временно исполняющий обязанности руководителя департамента городского хозяйства администрации г.о. <АДРЕС> ФИО11 не предпринял мер к направлению в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, тем самым нарушив порядок рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Факт совершения должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, обращением <ФИО2> (вх. <НОМЕР>) от <ДАТА5> года, ответом на обращение <НОМЕР> от <ДАТА7> года, копией трудового договора от <ДАТА14> <НОМЕР>, решением о проведении проверки от <ДАТА15> <НОМЕР>, распоряжением администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА8> г. <НОМЕР> «О возложении обязанностей на С.Г. <ФИО5>, распоряжением администрации г.о. <АДРЕС> от <ДАТА10> г. <НОМЕР> о внесении изменений в распоряжение администрации го. <АДРЕС> от <ДАТА8> г <НОМЕР> «О возложении обязанностей на С.Г. <ФИО5>, должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные доказательства мировой судья считает отвечающими критериям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выявленного при осуществлении надзора за исполнением законодательства, и в пределах предоставленной прокурору компетенции. Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО11, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного ФИО11 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО11 совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а поэтому в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, несет ответственность как должностное лицо, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 5.59 КоАП РФ, ст.ст. 29. 9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 <ФИО9> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью.

И.о. мирового судьи <ФИО10>