Решение по административному делу

Дело № 5-131/2025 УИД 22MS0126-01-2025-000653-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. Шипуново Алтайский край пр. Комсомольский, 46

Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гоманенко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, не работающего, пенсионера, женатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, паспорт гражданина РФ серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административной ответственности 22 <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4, находясь дома по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, причинил физическую боль <ФИО1>, выкручивая последней кисти рук и нанеся не менее 2-х ударов рукой в область лица. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 указал, что <ДАТА4> он с супругой <ФИО1> вернулись домой с поминок. Решив накормить собаку, взял в доме куски хлеба, на что <ФИО1> стала высказывать недовольства, что взял хлеб для того, чтоб уйти и продолжить употреблять алкоголь. На этом фоне между ними случился конфликт. В ходе конфликта супруга схватила стакан и ударила его по голове, отчего у него пошла кровь. Чтобы успокоить супругу и не допустить, чтоб она еще раз его ударила, он схватил ее за руки, при этом допускает, что мог это сделать с силой, и супруга от его действий могла испытать физическую боль. По лицу удары целенаправленно с умыслом не наносил, но также не исключает, что в ходе «успокоения» супруги мог попасть ей в лицо. В полицию заявление о причинении ему физической боли в виде удара по голове не писал, в медицинское учреждение за помощью не обращался. На протяжении совместной жизни скандалы и рукоприкладство имели место, но сохранял семью ради детей. Выслушав пояснения ФИО4, <ФИО1> свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4, находясь дома по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, причинил физическую боль супруге <ФИО1> Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от <ДАТА3>,

- копией сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, -копией заявления <ФИО1> поступившего <ДАТА4> в ОМВД России по Шипуновскому району, в котором <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: с. <АДРЕС> выкручивал ей руки и наносит удары по голове; -письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА5> (которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ), который пояснил, что <ДАТА4> он находился дома по адресу: с. <АДРЕС>; в это время межу ним и супругой <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил ее за руки, чтоб она не кинулась на него драться; никаких ударов супруге он не наносил; -письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5> (которой разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ответственность за заведомо ложные показания), которая пояснила, что <ДАТА4> она находилась дома по адресу: с. <АДРЕС>, в это время между ней и супругом ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг схватил ее за руки и начал их выкручивать, затем нанес не менее 2 ударов рукой в область головы; от данных действий она испытала физическую боль;

- пояснениями потерпевшей <ФИО1> данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА4> они с супругом ФИО4 и детьми пришли домой по адресу: с. <АДРЕС> с поминок. Вернувшись домой, проводили детей. При этом ФИО4 даже в дом не зашел, пошел «допивать». Вернувшись в состояние сильного алкогольного опьянения, начал к ней придираться, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта схватил ее за руки и выкрутил их, отчего она испытала сильную физическую боль. Когда точно наносил удары по голове, лицу, не помнит, но точно в это же время. При этом угрожал, что убьет и ничего ему за это не будет. После этого она позвонила сыну, а тот - в полицию. После того как ФИО4 сам прекратил выкручивать ей руки, он пошел из зала, споткнулся, ударился о шифоньер. После звонка сыну, к ним домой пришли сноха с сестрой, они видели в каком она была состояние. В это время у нее уже опухли руки. Через некоторое время приехал участковый, взял с нее объяснения, свозил в больницу к врачу, там сделали ей рентген, потом наложили гипс, через несколько дней - сняли. Такие ситуации были в семье неоднократно, но сама никогда в полицию не обращалась, терпела. Руки до сих пор болят. Настаивает на том, что от действий ФИО4 испытала сильную физическую боль и на привлечении его к ответственности; -пояснениями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, который пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району. <ДАТА4> выезжал на отработку сообщения по адресу: с. <АДРЕС> ул. 2- Черемушки, д. 9. По приезду его встретила женщина (<ФИО1> сразу было видно, что у нее припухшая рука, какая точно - не помнит, на верхней губе у нее было темное пятно в виде небольшого синяка. Крови не было. Одежда была цела. <ФИО1> пояснила, что руки ей выкрутил муж и ударил в область лица. Когда он зашел в дом, ФИО4 не видел. При этом, увидев имеющиеся у <ФИО1> повреждения, сразу повез ее в Шипуновскую ЦРБ. В больнице врач осмотрел <ФИО1> затем ее направили на рентген (было подозрение на трещину), потом наложили ей гипс. После этого они с <ФИО1> проследовали в участковый пункт полиции, где <ФИО1> написала заявление, дала объяснения, затем они вернулись по месту ее жительства. ФИО4 в это время был дома, он отобрал у него объяснения. По виду ФИО4 было видно, что он выпивший «проспавшийся». ФИО4 пояснил ему, что его супруга <ФИО1> в ходе конфликта «встала в боевую стойку» и ему пришлось ее схватить за руки, чтобы она его не ударила. Он заметил, что у ФИО4 за голове небольшой участок запекшейся крови. По этому поводу ФИО4 никаких пояснений не давал, помощи не просил, в том числе медицинской;

- справкой КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от <ДАТА4>, согласно которой у <ФИО1> обнаружена ссадина над верхней губой поверхностная; перелом головки 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков; гематома подкожная на левой кисти размером 6 x 5 см; выполнен рентген левой кисти; -заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шипуновское межрайонное отделение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1); на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5-ых пястных костей и 2-5-ых основных фаланг (1), которые образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) незадолго до момента обращения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <НОМЕР> Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7>

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Давая объяснения суду, ФИО4 не отрицал факт «хватания» супруги за руки, при этом не исключая, что его действия могли причинить ей физическую боль. При этом довод ФИО4 в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшей по лицу, опровергается материалами дела и расценивается судом как защитная реакция на сложившуюся ситуацию. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4 не исключал возможности попадания рукой по лицу супруги, объясняя это тем, что пытался ее удержать от попыток его ударить. Наличие ссадины на лице потерпевшей в области губ подтверждается материалами дела, доказательств получения данного повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено. Данные в ходе судебного разбирательства пояснения сторон свидетельствуют о наличие длящегося конфликта между супругами <ФИО1>. Случившееся <ДАТА4> не способствовало разрешению имеющегося конфликта, ситуация была эмоциональной и привела к еще большему нагнетанию конфликта. Однако недовольство действиями потерпевшей не может ставиться в защиту ФИО4 и оправдывать использование физической силы. Доказательств того, что действиями <ФИО1> создавалась реальная угроза жизни и здоровью ФИО4 и для предотвращения этой угрозы необходимо было осуществлять действия, причиняющие физическую боль потерпевшей, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО4, его возраст и имущественное положение, отсутствии отягчающих обстоятельств. Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его возраст и имущественное положение, характер противоправного деяния, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО4, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гоманенко <ФИО2> признать виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01659000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925142102025000392. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представить (направить) в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайскогокрая (<...>). Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА8> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья О.В. Трощиновская

копия верна Мировой судья О.В. Трощиновская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>