Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 (1-64/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Челябинск 23 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района города Челябинска <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Металлургического района города Челябинска <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> 21 августа 2024 года около 00:05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на балконе квартиры <АДРЕС>, учинил ссору с супругом <ФИО4>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанное время, в указанном месте, в ходе ссоры, <ФИО5>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и имея умысел на причинение вреда здоровью, на балконе вышеуказанного адреса, вооружился предметом, похожим на стеклянную пустую бутылку, который целенаправленно и прицелено кинул в <ФИО4>, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

От преступных действий <ФИО5>, потерпевшей <ФИО4> была причинена рана лица. Данное повреждение образовалось в результате одного (возможно и более) травматического ударного взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшей, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью». Действия <ФИО5> подпадают под квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последним полностью заглажен вред от преступления, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. От подсудимого <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Он понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С потерпевшей он примирился, возместил причиненный вред, принёс извинения.

Адвокат поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением <ФИО5> с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, причиненный преступлением вред загладил, примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены. Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО5> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>