Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23 «А», кв. 6, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации г. <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6815 <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА3>, не имеющего инвалидности I и II группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. <АДРЕС>, <ДАТА4> в 00 час. 03 мин. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на участке от пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, до пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области, а также не принял мер по своевременному устранению недостатков, выразившихся в дефектах дорожного покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от <ФИО2> поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности. Пояснил, что на дороге имеются многочисленные дефекты, в результате наезда на имеющуюся на дороге выбоину последовало уменьшение ресурса подвески автомобиля, которым он управлял, о дорожно-транспортном происшествии в связи с данными обстоятельствами он не заявлял, а заявил только о наличии дефектов на проезжей части. О причинении ему материального вреда и о размере данного вреда потерпевший в правоохранительные органы не заявлял, оценку причиненного ему вреда не проводил. Полагает, что наличие дефектов на проезжей части создавало угрозу для безопасности участников дорожного движения. Выражает мнение, что в связи с устранением дефектов дорожного покрытия имеются основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния не имеется. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном (городском) суде в связи с наличием в деле определения о проведении административного расследования, считает, что административное расследование фактически не проводилось и полагает неправомерным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Полагает, что, не смотря на допущенные по делу процессуальные нарушения и неподсудность дела мировому судье, <ФИО2> должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что было получено сообщение от <ФИО3> о том, что на участке дороги по ул. <АДРЕС> от перекрестка с ул. <АДРЕС> до перекрестка с ул. проезд <АДРЕС> имеются дефекты дорожного покрытия. По прибытии к указанному участку дороги им было установлено, что данный участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие, на протяжении осмотренного участка дороги на дорожном покрытии имелись дефекты в виде выбоин, глубиной до 7 см., площадью от 0.5 м. кв. до 2 м. кв., об этом им был составлен акт контрольного мероприятия. В ходе осмотра участка дороги велась фотофиксация дефектов дорожного покрытия. В дальнейшем, <ДАТА5>, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги - <ФИО2>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Также пояснил, что до составления указанного протокола об административном правонарушении им был осуществлен повторный выезд на указанный участок дороги, в ходе которого было установлено, что на асфальтобетонном покрытии был проведен ямочный ремонт, в результате чего дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, обнаружено не было. Также инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги, связанных с дефектами дорожного покрытия, с <ДАТА4> не происходило и сведений о наступлении социально вредных последствий в указанное время не имеется.

Выслушав потерпевшего <ФИО3>, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения; обеспечение социально-экономического развития территории Российской Федерации; приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов; приоритет развития транспорта общего пользования; создание условий для движения пешеходов и велосипедистов; достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность ее публичного распространения; обеспечение экологической безопасности. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. На основании п. 2 ст. 21 данного Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ, разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА8> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п. 5.2.4 таблицы 5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА10> N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 851229, о дате, времени и месте составления которого <ФИО2> был извещен; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА4> о поступлении <ДАТА4> в 00 ч. 03 мин. сообщения от <ФИО3> о том, что на участке дороги на ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до Народного проезда имеются выбоины; актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА11> с фототаблицей, в соответствии с которым <ДАТА11> инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> проведено контрольное (надзорное) мероприятие автодороги на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на участке от пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, до пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области. Установлено, что автомобильная дорога находится в границах муниципального образования г. <АДРЕС> области, протяженность дороги составляет 1,18 км с шириной проезжей части 3,5 м, тротуары отсутствуют, дорога имеет асфальтобетонное покрытие, на котором имеются дефекты в виде выбоин глубиной до 7 см и площадью от 0,5 м. кв. до 2 м. кв.; содержащимися в фототаблице от <ДАТА11> шестью фотографиями, на которых отображены дефекты дорожного покрытия на автодороге по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области; письмом из администрации г. <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР>/7568, из которого следует, что категория автомобильной дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не определена, по имеющимся характеристикам дорогу можно отнести к V категории, протяженность участка составляет 1,18 км, ширина проезжей части 3,5 м, тротуары отсутствуют, собственник автомобильной дорога по ул. <АДРЕС> - муниципальное образование город <АДРЕС> области; копией распоряжения главы г. <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР>, в соответствии с которой с <ДАТА13> <ФИО2> назначен на должность председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации города; копией должностной инструкции председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации города, утвержденной <ДАТА14>, из которой следует, что на председателя возлагаются функции, в том числе, в соответствии с п. 2.1 функции по организации контроля за состоянием городских дорог, планированию работ по их техническому обслуживанию и ремонту, а также председатель несет ответственность в соответствии с п.5.1 должностной инструкции, в том числе за нарушение им Конституции Российской Федерации, Устава (Основного закона) <АДРЕС> области, Устава города <АДРЕС>, федеральных и областных законов, иных нормативных правовых актов области и города, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; копией выписки из ЕГРН из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, правообладателем земельного участка является г. <АДРЕС> области - городской округ;

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять указанным, исследованным в ходе судебного заседания документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств следует, что <ФИО2>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. <АДРЕС> - председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства администрации города, ответственным за состояние дорог, <ДАТА4> в 00 час. 03 мин. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на участке от пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, до пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области, а также не принял мер по своевременному устранению недостатков, выразившихся в дефектах дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин глубиной до 7 см и площадью от 0,5 м. кв. до 2 м. кв., превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. В действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Инспектором по пропаганде и БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО6> <ДАТА11> было вынесено определение о проведении административного расследования 68 ОВ 073927.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ предусматривают случаи, в которых по делам об административных правонарушениях проводится административное расследование, и устанавливают, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В положениях ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливается содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения. Таким образом, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит ссылки на необходимость отражения сведений о конкретном лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования не может быть вынесено в отношении неустановленного лица, суд признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, по делу не осуществлялся комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит рассмотрению мировым судьей, а не районным (городским) судом. Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность <ФИО2>, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд признает повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения. Мировой судья учитывает, что из акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <ДАТА16> следует, что инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> проведено контрольное (надзорное) мероприятие автодороги на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на участке от пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, до пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области. В ходе проведенного мероприятия установлено, что автомобильная дорога находится в границах муниципального образования г. <АДРЕС> области, протяженность дороги составляет 1,18 км с шириной проезжей части 3,5 м, тротуары отсутствуют, дорога имеет асфальтобетонное покрытие, на котором имеются следы проведенного ранее ямочного ремонта, в результате проведения которого ранее имевшиеся выбоины были устранены, дефектов дорожного покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, в ходе проведенного мероприятия не выявлено. Устранение дефектов также подтверждается содержащимися в фототаблице от <ДАТА16> шестью фотографиями, на которых отображены участки дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на дорожном покрытии которой видны следы от ремонтных работ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, пояснил, что до составления в отношении <ФИО2> протокола 68 ПА 851229 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, дефекты дорожного покрытия, имевшиеся на дорожном покрытии автодороги на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, были устранены и при осмотре данной дороги <ДАТА16> нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 выявлено не было, при осмотре велось фотографирование. Потерпевший в судебном заседании устранение дефектов дорожного покрытия, в связи с которыми в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не отрицал, полагал, что принятие мер к устранению дефектов является основанием для назначения <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с определением размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Бездействие <ФИО2> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и учитывает, что <ФИО2> приняты меры в связи с допущенными нарушениями, до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ранее выявленные дефекты дорожного покрытия на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области были устранены в результате проведенных ремонтных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА17> N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления. Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в результате наезда на имевшиеся на проезжей части ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области дефекты дорожного покрытия сократился ресурс подвески автомобиля и было нарушено его право на безопасность дорожного движения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы, что потерпевшему <ФИО3> административным правонарушением был причинен физический, имущественный или моральный вред. Сам потерпевший доказательств причинения ему такого вреда вследствие административного правонарушения и обоснования размера причиненного вреда не представил и полагал, что установление данных обстоятельств является задачей гражданского судопроизводства, а не производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Суд принимает во внимание, что допущенные нарушения были устранены до составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> и по состоянию на <ДАТА16> дефектов дорожного покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, на автодороге по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области установлено не было. Суд учитывает, что сведений о том, что потерпевшему <ФИО3> в результате правонарушения был причинен физический, имущественный или моральный вред, а также сведений о размере причиненного потерпевшему вреда не имеется, сам потерпевшей в судебном заседании о характере и размере причиненного ему вреда не сообщил, указав, что допущенное нарушение повлекло уменьшение ресурса подвески автомобиля и нарушило его право на безопасность дорожного движения. Данных о том, что бездействие <ФИО2> повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, пояснил, что за период с <ДАТА4> на участке автодороги от пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, до пересечения ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> проезд г. <АДРЕС> области сведений о дорожно-транспортных происшествиях вследствие дефектов дорожного покрытия не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и характера наступивших последствий суд приходи к выводу о том, что данное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем полагает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить <ФИО2> устное замечание. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>