1
УИД 13MS0018-01-2025-001540-44
Дело №1-11/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
г. Саранск 17 июля 2025 г.
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Замотаева С.В., при секретаре судебного заседания Омаровой Л.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Третьяковой А.М.,
подсудимого – ФИО2 М.А.М.,
защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 М.А.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, не военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, работающего <данные изьяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,
установил:
ФИО2 М.А.М. совершил нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, при следующих обстоятельствах:
С января 2025 года между ФИО1 и ФИО2 М.А.М. на почве ревности последнего, стали происходить семейные конфликты. В период с 01.04.2025, но не позднее 24.04.2025, более точная дата и время следствием не установлено, у ФИО2 М.А.М., находящегося на территории г. Саранск Республики Мордовия, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни ФИО1, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, с целью уличить ФИО1 в измене с другим мужчиной.
Реализуя свой преступный умысел, 24.04.2025, более точное время следствием не установлено, ФИО2 М.А.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО1, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, незаконно и скрытно установил под шкаф, находящийся в кухонной комнате указанной квартиры, техническое устройство: «IP Wi-Fi видеокамеру» модели «EZVIZ-CS-H1c», подключенную через сеть Wi-Fi к домашней сети «Интернет» ПАО «Ростелеком».
После чего, в период с 24.04.2025 по 10.05.2025, ФИО2 М.А.М., используя техническое устройство: «IP Wi-Fi видеокамеру» модели «EZVIZ-CS-H1c», подключенную через сеть Wi-Fi домашней сети «Интернет» ПАО «Ростелеком», а таже установленного на его мобильном телефоне «iPhone 14 PRO MAX», подключенного к сети «Интернет», мобильное приложение «EZVIZ», предоставляющее возможность отслеживать видеотрансляции с вышеуказанного технического устройства в реальном времени и получать уведомление о таких событиях, как обнаружение движения, наблюдал за ФИО1 в режиме «Онлайн», а также сохранял и просматривал видеоролики с участием ФИО1 в памяти своего мобильного телефона «iPhone 14 PRO MAX», тем самым осуществлял незаконный сбор сведений о частной жизни ФИО1, составляющих ее личную тайну, без ее согласия.
Своими действиями ФИО2 М.А.М. нарушил неприкосновенность частной жизни, а именно законные права и свободу ФИО1, закрепленные в Конституции РФ, тем самым причинил ей моральный вред.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить в отношении подсудимого данное уголовное дело за примирением сторон, предоставив соответствующее заявление, пояснив, что ФИО2 М.А.М. принес свои извинения, загладил причиненный вред, она его простила и претензий к нему не имеет. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 М.А.М. заявляет добровольно, без принуждения, и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
Подсудимый ФИО2 М.А.М. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление. При этом суду пояснил, что он извинился перед потерпевшей ФИО1, данные извинения были приняты, после чего они помирились, вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Мамагеишвили В.Д. считает, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 М.А.М. за примирением сторон.
Государственный обвинитель Третьякова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 М.А.М. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.
ФИО2 М.А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, предусмотрена возможность прекращения уголовных дел небольшой и средней тяжести в случае примирения подсудимого с потерпевшим, при этом разрешение данного вопроса ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, при наличии условий, изложенных в законе.
Потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО2 М.А.М. достигли примирения добровольно, последний возместил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной суммы. Подсудимый ФИО2 М.А.М. не судим (л.д. 125, 145), совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и реальную степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого ФИО2 М.А.М., суд считает возможным использовать предоставленное ему право на прекращение уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена, в связи с чем, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений.
Потерпевшая заявила, что вред заглажен полностью, материальных претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах, возражения государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 М.А.М. суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд соглашается.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 М.А.М. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих прекращению дела за примирением сторон, не имеется.
Меру пресечения, в отношении ФИО2 М.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д. 122) по вступлении постановления в законную силу, следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М.А.М., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 М.А.М. по вступлении постановления в законную силу – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: домашнюю веб-камеру модели «EZVIZ-CS-H1c», сетевое зарядное устройство марки «TECNO», кабель USB черного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО2 М.А.М.; оптический диск с содержимым папки «медиатека» с 16 видеофайлами, сохраненными с мобильного приложения «EZVIZ», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; с мобильного телефона марки «iPhone 14 PRO MAX» в корпусе голубого цвета – снять все ограничения, связанные с хранением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы (прокурором - принесения апелляционного представления) через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 М.А.М. в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.В. Замотаева