Решение по административному делу
Протокол 54 ПК <НОМЕР> 54MS0023-01-2023-001878-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении
резолютивная часть объявлена <ДАТА1> г. <АДРЕС>
мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС>, <ФИО1> (г.Новосибирск, ул. <АДРЕС> 66, 3 этаж, 306 каб.) при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение 9927 <НОМЕР> выдано <ДАТА4> ГИБДД 5423, официально не работающего,
установил:
согласно протоколу 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, <ФИО3> <ДАТА5> в 03 час 38 мин управлял автомобилем Nissan Leaf, без государственных регистрационных знаков, был остановлен на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, направил в суд своего защитника <ФИО4> <ФИО3> представил письменные пояснения, в которых изложена просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события или состава правонарушения. В обоснование указано, что в ночь с 28 июля на <ДАТА6> он находился в гостях у родителей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 109. Приехал примерно в 19 час. 00 мин., примерно в 03 час. 00 мин сработала сигнализация, в связи с чем вышел на улицу. В это время во двор заехала машина ДПС, сотрудник ДПС расспрашивал о том, что он делает в ночное время во дворе возле машины, кому она принадлежит. После ответов на данные вопросы, инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и по внешнему виду понял, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения. Ответил на вопросы сотрудников, что приехал к родителям, которые живут в квартире 109, был трезв припарковал машину и потом у родителей выпил, за руль после этого не садился. Далее ему вернули документы, никто его не задерживал, пройти медицинское освидетельствование не месте и в медицинском учреждении не предлагал, никаких понятых и алкотестер он не видел, в его присутствии административный материал не оформлялся, копии протоколов ему не вручались. Полагает, что понятые <ФИО5> и <ФИО6> были заинтересованными лицами, поскольку при разговоре с инспектором ДПС никаких понятых не было, они заверили факты, не соответствующие действительности. В судебном заседании защитник <ФИО3> - <ФИО4> пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не был разъяснен порядок процедуры, последствия отказа от прохождения освидетельствования, не были представлены документы на алкотестер, в действиях <ФИО3> нет состава административного правонарушения. Также было указано на противоречия между видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО8>, на видеозаписи отсутствует разъяснение прав и обязанностей понятым, не видно самих понятых, кроме того на видеозаписи не видно, что <ФИО3> был за рулем. Выслушав показания свидетеля <ФИО8>, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от <ДАТА7>, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1882 от <ДАТА8>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что <ФИО3> <ДАТА5> в 03 час 38 мин управлял автомобилем Nissan Leaf, без государственных регистрационных знаков, был остановлен на ул. <АДРЕС>, д. 13 в <АДРЕС>. Сотрудниками ГИБДД у <ФИО3> были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> отказался.
Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, но наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО3> в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола 54 НА 364362 от <ДАТА5>, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, <ФИО3> в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ <НОМЕР> от <ДАТА9>, от подписи в котором <ФИО3> отказался, что подтверждается подписями в протоколе понятых <ФИО9>, <ФИО6> Н.В.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 549512 от <ДАТА5>, в котором указано, что <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, который составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА 364362 от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО <ФИО11> об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что водитель <ФИО3> был остановлен <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствие двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Также водителю предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования данный водитель также отказался, на основании чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах <ФИО3> отказался. - объяснениями от <ДАТА5> понятых <ФИО9>, <ФИО6>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, усматривается, что в их присутствии <ФИО3> был отстранён от управления автомобилем «Ниссан Лиф» без государственного регистрационного знака, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого <ФИО3> отказался. Также отказался от подписи в протоколах. Письменные объяснения понятых <ФИО9>, <ФИО6> судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку понятые в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Письменные объяснения понятых суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется; - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> согласно которым, <ДАТА5> он нес службу, водитель автомобиля ниссан, двигаясь по дороге в Калининском районе г. <АДРЕС>, не отреагировал на жест инспектора - требование об остановке. Далее его преследовали на служебном автомобиле. После остановки автомобиля во дворе дома, было обнаружено, что у водителя - <ФИО3>, личность которого установлена на основании водительского удостоверения, имеются признаки алкогольного опьянения, в том числе неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В автомобиле находились пустые бутылки из-под алкоголя. Далее были приглашены двое понятых, после чего в их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО3> отказался, затем предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО3> также ответил отказом. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, <ФИО3> были разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении и всех процессуальных документов <ФИО3> отказался в присутствии двух понятых. Суд доверяет показаниям допрошенного инспектора, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, не заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении. Помимо этого, мировой судья указывает на то, что каких-либо оснований для оговора <ФИО3> указанным лицом в ходе судебного разбирательства не установлено; - видеозаписями от <ДАТА5> (наименования: «02-58», «03-06», «03-08», «03-18», 03-36»), из которых следует, что транспортное средство находилось в движении, <ФИО3> лично управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД (видео с наименованием «03-08», которое не прерывается вопреки указанию защитника <ФИО3> - <ФИО4>); от предложения пройти освидетельствование на месте отказался, также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (видеозаписью зафиксировано обращение должностного лица к понятым) (видео с наименованием «03-36»). Поскольку данные видеозаписи несут в себе информацию об обстоятельствах имеющих значение по делу, то, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признаются судом допустимым доказательством вины <ФИО3> Таким образом, факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых. Суд признает законными основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля, видеозаписями. К доводам <ФИО3> и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, суд относится критически и воспринимает их как попытку избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, показаниями свидетеля, видеозаписями, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не усматривается. Суд отклоняет доводы <ФИО3> о том, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, поскольку данные доводы голословны, материалами дела не подтверждаются. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела в отношении <ФИО3> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Довод защитника <ФИО3> - <ФИО4> о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как <ФИО3> не разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не представлен сертификат о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное предъявление технического средства в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также является несостоятельным довод защитника <ФИО3> - <ФИО4> о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не в полном объеме отражает информацию о проведенных процессуальных действиях, является не полной, поскольку процессуальные действия в отношении <ФИО3> проводились с участием понятых, а видеозапись с патрульного автомобиля была предоставлена ГУ МВД России по <АДРЕС> области в качестве дополнительного доказательства. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <ФИО3> выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО3> не усматривается.
Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (в качестве которого судья учитывает повторное совершение однородного деяния в соответствии со ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, Код ОКТМО: 50701000, р/с: <***>, Банк: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 015004950, Кор./сч.: 40102810445370000043, КБК: 1881160112100001140, УИН: 188104454232030012553. Срок лишения права управления исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ <ФИО3> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу обязан сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г.Новосибирск, ул. <АДРЕС>, 24/1), уполномоченный исполнять названное административное наказание в виде лишения права управления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, не уплатившее административный штраф в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб.307, 3 этаж).
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мировую судью.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Секретарь Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении <НОМЕР> у мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС>.