УИД 31MS0071-01-2023-002119-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-294/2023
по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка №1 Чернянского района, Белгородской области, ФИО1.(<...>), при секретаре Карпенко Н.Н.,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-294/2023 в отношении ФИО6 1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием: -лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 1, - его защитника Чуева А.И.,
УСТАНОВИЛ:
22.10.2023 года в 22 часа 25 минут ФИО6 1 управлял транспортным средством ВАЗ 21213, г/н <НОМЕР> на ул. Шевченко д.3, п. Чернянка, Чернянского района, Белгородской области с признаками опьянения, а в 00 часов 15 минут 23.10.2023 года на ул. Степана Разина, д. 2 «а» п. Чернянка Белгородской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Чуев А.И., считает недоказанной вину ФИО6 1 в совершении инкриминируемого ему деяния, за отсутствием состава административного правонарушения, а дело подлежащим прекращению, так как все процессуальные документы составлены с нарушением. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в них неверно указано место рождения ФИО6 1, должность уполномоченного должностного лица, время отстранения от управления транспортным средством, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также время отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 3-8).
ФИО6 1 вину не признал, суду пояснил, что он 22.10.2023 года в 22 часа 25 минут на ул. Шевченко, д. 3 п. Чернянка Белгородской области был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пояснив ему, что он по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но не смог продуть в прибор. Ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ОГБУЗ «Чернянской ЦРБ им. П.В. Гапотченко» он неоднократно делал попытки продышать в прибор, но не смог, при этом просил врача проводившего медицинское освидетельствование взять у него кровь на содержание алкоголя, но ему врач ответил отказом. И поскольку он не смог продуть в прибор, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач написал, что это фальсификация выдоха и что он отказался от проведения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол. В прибор он продувал неоднократно, однако не смог сделать достаточный для проведения медицинского освидетельствования выдох, по причине ушиба грудной клетки, образовавшегося примерно 19.12.2023 года при ремонте его автомобиля, о чем сообщал врачу, проводившему медицинское освидетельствование. Непосредственно после получения травмы, в Чернянскую ЦРБ не обращался, обратился уже намного позже.
Однако вина ФИО6 1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, сведениями о привлечениях.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании показал, что 22.10.2023 года в 22 часа 25 минут по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21213, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО6 1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО6 1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО6 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 1 после неоднократных попыток продуть в прибор, отказался от освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ОГБУЗ «Чернянской ЦРБ им. П.В. Гапотченко» у ФИО6 2 также после неоднократных попыток продуть в прибор - фальсификации выдоха, врачом было вынесено заключение об отказе ФИО6 1 от медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО6 1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО3>, суду показал, что он является полицейским ОППСП ОМВД России по Чернянскому району и дал суду аналогичные с ФИО2 показания.
Специалист <ФИО4> пояснила, что работает в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» в должности врача психиатра-нарколога. 22.10.2023 года примерно в 23 часа 45 минут в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» был доставлен ФИО6 1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 1 был осмотрен, после чего ему было предложено продуть в прибор Aicotest 6820 ARND -0484, на что при первом исследовании зафиксировано- фальсификация выдоха (ФИО6 1 при попытках продуть в алкотестер не производил выдох в алкотестер, а также прерывал выдох), о чем сделана отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заборы крови при этом не брались, в акте было указано, что водитель от медицинского освидетельствования отказался. ФИО6 1 было разъяснено, что в случае, если он не продует в алкотестер, будет зафиксировано фальсификация выдоха, что означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 1 выдох в алктотестер так и не произвел. На его просьбу взять у него кровь, ему также было разъяснено в каких случаях производится процедура забора крови. При проведении исследования выдыхаемого воздуха он фальсифицировал выдох, а именно: обхватывал губами мундштук при этом не делая выдоха, имел место слабый выдох по интенсивности, на который прибор не реагировал. Самостоятельно жалоб на состояние здоровья ФИО6 1 не предъявлял, какой-либо документации о состоянии здоровья не предоставил. Оснований для забора биологического материала - крови не имелось. В результате чего было вынесено заключение об отказе ФИО6 1 от проведения медицинского освидетельствования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, мировой судья приходит к следующему.
Так, показания сотрудника полиции ФИО2, свидетеля <ФИО3>, специалиста <ФИО4>, отличаются последовательностью и не противоречат материалам дела, в то время как показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 1 не только противоречат показаниям сотрудника полиции, свидетеля, материалам дела, но и собственным показаниям, данным им в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но прерывал выдох, так как считал что достаточно уже продул, в связи с чем мировой судья считает, что показаниям ФИО6 1 нет оснований доверять, ввиду их необъективности.
Вина ФИО6 1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Протоколом об административном правонарушении 31 БА № 223058 от 23.10.2023 года (л.д.3) установлен факт совершения ФИО6 1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при установленных в суде обстоятельствах: 22.10.2023 года в 22 часа 25 минут ФИО6 1 управлял транспортным средством ВАЗ 21213, г/н <НОМЕР> на ул. Шевченко д.3, п. Чернянка, Чернянского района, Белгородской области с признаками опьянения, а в 00 часов 15 минут 23.10.2023 года на ул. Степана Разина, д. 2 «а» п. Чернянка Белгородской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств он не заявил, в помощи защитника не нуждался.
В протоколе об административном правонарушении ошибочно при указании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не указаны слова "медицинского" и «бездействие», вместе с тем полагает, что понятие "освидетельствование" включает в себя как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО6 отказался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 292412 от 22 октября 2023 года, ФИО6 1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем (производилась видеозапись) ( л.д.4).
Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 163067 от 22.10.2021 года и чека прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006515, поверенного 17.08.2023 года, ФИО6 1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись (л.д.6).
Согласно протоколу 31 БЕ № 264238 от 22.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 1 пройти медицинское освидетельствование был согласен, что отражено в протоколе (при производстве видеозаписи) и о чем имеется его подпись (л.д.7).
Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 497 от 22.10.2023 года ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» следует: при первом исследовании-фальсификация выдоха (дважды обхватывал мундштук губами при этом не делая выдоха, и дважды прерывал выдох. Медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования (л.д.8).
Согласно протоколу 31 БЗ № 222760 от 23.10.2023 года о задержании транспортного средства, автомобиль ФИО6 1 был передан <ФИО5> (л.д.9).
Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО6 1 изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2 от 23.10.2023 года (л.д.11). Согласно лицензии Департамента Здравоохранения и Социальной защиты населения Белгородской области № ЛО-31-01-002846 от 26.04.2019 года предоставленной ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» на осуществление медицинской деятельности, в том числе: психиатрии-наркологии, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.50-53). ФИО6 был направлен в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» для прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ «Чернянской ЦРБ им. П.В. Гапотченко № 497 от 22.10.2023 года (л.д.54-58).
Врач психиатр-нарколог <ФИО4>, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно, свидетельства № 125 от 10.08.2023 года, действительно до 10.08.2026 года (л.д.59).
Согласно копии сведений о результатах поверки номер свидетельства С-БД/28-04-2023/242839686 Alcotest 6820, заводской номер ARND- 0484 поверен 28.04.2023 года, поверка действительна до 27.04.2024 года (л.д.60-61). Из видеозаписи 2-DVD дисков, исследованных в судебном заседании, зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, в отношении ФИО6 1 22.10.-23.10. 2023 года.
Из видеозаписи 3-DVD диска, исследованного в судебном заседании, зафиксировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 1 22.10.-23.10. 2023 года.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений должностного лица, основанием для направленияФИО6 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе ФИО6 1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 497 от 22 октября 2023 года, проведенного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Чернянской ЦРБ им. П.В. Гапотченко» ФИО7 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок). В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее по тексту - акт). После указания в акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствованияво всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку. Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ ФИО6 1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО4>, заверен печатями лечебного учреждения.
Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО6 1 в совершении правонарушения.
Протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, при производстве видеозаписи, в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку процессуальные действия производились при производстве видеозаписи. Данные изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.
В соответствии с исследованными письменными доказательствами судьей принимается как допустимое доказательство по делу 2-DVD диска с видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства в отношении ФИО6 1 22.10.-23.10. 2023 года; 3-й DVD диск с видеозаписью, исследованного в судебном заседании, на ктором зафиксировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 1 22.10.-23.10. 2023 года.
Действия ФИО6 1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО6 1 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления. Не влияет на правильность квалификации действий ФИО6 1 тот факт, что в протоколе описанное в нем деяние не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указаны слова "медицинского" и «бездействие», права ФИО6 1 не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является. Доводы ФИО6 1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог продуть в прибор по причине ушиба грудной клетки, был согласен на забор крови для проведения исследования, однако врач не сделал этого - не состоятельны. В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 - к настоящему Порядку. То обстоятельство, что ФИО6 выражал согласие на забор биологического материала, при условии фальсификации выдоха, правового значения для квалификации его действий не имеет и основан на неверном толковании закона. Из акта медицинского освидетельствования № 497 от 22.10.2023 г. следует, что врачомпсихиатром-наркологом <ФИО4> было предложено водителю ФИО6 1 пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, путем фальсификации выдоха, что нашло свое отражение в данном документе (п. 13.1), с учетом этого освидетельствование было прекращено и в 00 час. 15 мин. в акте сделана запись: "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался" (п. 17). Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора ФИО6 6 фальсифицировал выдох, т.к. воздух не проходил через анализатор, поскольку не издавался характерный звуковой сигнал. При этом, ФИО6 1 разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако, следовать рекомендациям врача он отказывался. В связи с отказом ФИО6 1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО6 1 произведен не был. Каких-либо жалоб на плохое состояние здоровья ФИО6 1 при проведении медицинского освидетельствования не высказывал (п.7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что также подтверждается показаниями специалиста врача <ФИО4> и видеозаписью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).
Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом доводы привлекаемоголица - ФИО6 1 о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови), не является основанием для признания процедуры медицинского освидетельствования незаконной, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.
Доводы защитника Чуева А.И. о том что во всех процессуальных документах в графе « дата и место рождения» не верно указано место рождения ФИО6 1- Белгородская область, вместо- с. Прилепы, Чернянского района Белгородской области, должность лица, составившего данные процессуальные документы указана «ИДПС», вместо «инспектор ДПС», а также в протоколе об административном правонарушении в написании события административного правонарушения статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ отсутствует слово «медицинского» - не состоятельны. То обстоятельство, что во всех процессуальных документах в графе « дата и место рождения» не верно указано место рождения ФИО6 - Белгородская область, вместо- с. Прилепы, Чернянского района Белгородской области, а также должность лица, составившего данные процессуальные документы указана «ИДПС», вместо «инспектор ДПС», а также в протоколе об административном правонарушении в написании события административного правонарушения статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ отсутствует слово «медицинского», само по себе не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении, составленном по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами. Не влияет на правильность квалификации действий ФИО6 тот факт, что в протоколе описанное в нем деяние не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указано слово "медицинского", права ФИО6 не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, при производстве видеозаписи. Замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО6 1 не поступало.
Доводы защитника о том, что время управления транспортным средством, совпадает со временем отстранения от его управления, а также дата последней поверки, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- 17.08.2023 г., не соответствует дате поверки указанному в свидетельстве о поверке технического средства измерения -16.08.2023 г. - на правильность выводов о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет. Судом не принимается как доказательство свидетельство о поверке средства измерений № с-БД/16-08-2023/273635425 (л.д.10), существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Прибором Юпитер заводской номер 006515 освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО8 от его проведения. Права ФИО6 не нарушает. В данном случае, время, когда ФИО6 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отражено в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (прибор Alcotest 6820, заводской номер ARND- 0484 поверен 28.04.2023 года, поверка действительна до 27.04.2024 года (л.д.60-61) и установлено судом - 23 октября 2023 года 00 часов 15 минут (л.д. 3). Довод защитника о том, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указано не верно, не может быть принят судом, поскольку временем совершения ФИО6 административного правонарушения является время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования - 23 октября 2023 года в 00 часов 15 минут, зафиксированное врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и является временем совершения административного правонарушения, которое установлено судом при рассмотрении дела. Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором не верно указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- не убедителен, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергается как письменными материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, также отражено основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1), кроме того, данный факт также подтверждается видеозаписью, а также показаниями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО2, и не опровергается самим ФИО6, который в судебном заседании подтвердил факт своего отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не влияет на правильность квалификации действий ФИО6 тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.1 указывающий на основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит слова «алкогольного», права ФИО6 не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является. Непризнание вины ФИО6 расценивается судом как способ избежать административной ответственности, поскольку данные им объяснения в судебном заседании опровергаются другими исследованными доказательствами.Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО9 от 23.10.2023 года ФИО6 повторности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ не имеет (л.д.12).
ФИО6 1 имеет водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> категории «А,А1,В,В1,С.С1,М», срок действия до 19.12.2029 года (л.д.13). Поведение ФИО6 как при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, так и в судебном заседании судья расценивает, как способ уйти от административной ответственности. ФИО6 администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.16).
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6 1 не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 1 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО6 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Разъяснить ФИО6 1, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области. В случае его уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области его заявления об утрате водительского удостоверения. Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД по Чернянскому району), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 14654151, КПП: 311901001, номер счета получателя платежа: 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, БИК 011403102, УИН 18810431235190001949) - протокол 31 БА 223058- штраф мирового судьи, в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, вручить ФИО6 Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Чернянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области.Мировой судья подпись ФИО1