Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-1-5/2025 (№5-433-5/2024)
УИД 33MS0058-01-2024-004597-<...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
27 января 2025 года
<...> «а»
Мировой судья судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Шатаева М.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Н.1, <...2>
установил:
24 сентября 2024 года в 23 часа 7 мин. у дома № 109 по улице Льва Толстого города Мурома ФИО1 Н.1, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 Н.1 на рассмотрение дела, назначенное с использованием системы ВКС не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, а также посредством СМС сообщения (расписка о согласии на извещение СМС сообщением имеется в материалах дела), доставленного адресату, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство осталось без удовлетворения. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 Н.1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.2 ст. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». (Далее -Правила) Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 Н.2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года, согласно которому 24 сентября 2024 года в 23 часа 7 минут у дома №109 по улице Льва Толстого города Мурома ФИО1 Н.1, управлявший автомобилем «<...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола вручена ФИО1 Н.1, о чем в протоколе имеется его подпись, в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», ФИО1 Н.1 указал, что транспортным средством он не управлял; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2024 года, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 Н.1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица<...> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется собственноручная подпись ФИО1 Н.1 о том, что копия протокола ему вручена; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 сентября 2024 года, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 Н.1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 Н.1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка, сделанная ФИО1 Н.2 «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 Н.1, в протоколе имеются сведения, о получении его копии ФИО1 Н.2, удостоверенные его подписью; - видеозаписью совершения сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» процессуальных действий в отношении ФИО1 Н.1, просмотренной в судебном заседании, подтверждающей правомерность действий должностных лиц при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование и оформлении процессуальных документов, на которой зафиксировано предложение инспектора <ФИО3>., адресованное ФИО1 Н.1 о прохождении освидетельствования на месте, от которого ФИО1 Н.1 оказался, а также предложение о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 Н.1 также отказался; - показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» <ФИО3>. и <ФИО4>., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в сентябре 2024 года в вечернее время осуществляли патрулирование по ул. Дзержинского, по рации от экипажа <ФИО5> - <ФИО6> получили информацию о преследовании автомобиля <...> зеленого цвета, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства. Прибыв по вызову второго экипажа на ул. Льва Толстого, в районе д. 110, указанный автомобиль стоял с открытой водительской дверью, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая отказалась что - либо пояснять, о том, что именно она была за рулем она не говорила, водителя в автомобиле не было. Через некоторое время водителя автомобиля - ФИО1 Н.1 привел инспектор <ФИО6> и поскольку у них (экипажа <...> заканчивалась смена, то материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлял он. Указал, что при наличии у водителя явных признаков опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предварительно представившись и разъяснив положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 Н.1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 Н.1 также отказался, копии всех протоколов ФИО1 Н.1 вручены, о чем он расписался, давления на ФИО1 Н.1 не оказывалось. - показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский<...> и <ФИО7>., согласно которым в ходе патрулирования в сентябре 2024 года на перекрестке улиц Московская - Куликова заметили автомобиль <...> зеленого цвета, который показался подозрительным из за того, что водитель беспричинно менял скорость движения, в связи с чем решили его остановить для проверки документов, для чего включили СГУ и, неоднократно назвав номер и марку машины, предъявили водителю требование об остановке транспортного средства, которое водителем было проигнорировано, автомобиль ускорился, продолжил движение в связи с чем, они стали его преследовать, при этом уходя от преследования водитель - мужчина двигался с большой скоростью, не соблюдая дорожных знаков. Проследовав за указанным автомобилем по улицам города, на ул. Льва Толстого подъехали к нему практически в упор, машина резко остановилась и с водительского сиденья (из - за руля<...> выбежал водитель - мужчина в футболке черного цвета с символикой «Вагнер», инспектор <ФИО6> побежал за водителем, догнав его, в машине на переднем пассажирском сиденье оставалась девушка. Уточнили, что все время с момента обнаружения автомобиля и до момента его остановки автомобиль непрерывно находился в поле их зрения, двигался на большой скорости, нигде не останавливался, поэтому смена водителя исключена. Никаких спецсредств к ФИО1 Н.1 не применялось, угроз в его адрес не высказывалось, давления не оказывалось. - видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксировано движение автомобиля зеленого цвета по улицам, его резкая остановка и то, что в момент остановки с водительского места (из -за руля<...> резко выбегает мужчина в футболке черного цвета, при приближении в момент остановки четко видно государственный регистрационный знак автомобиля - <...>;
- протоколом о задержании транспортного средства от 24 сентября 2024 года, согласно которому транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО1 Н.2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - копией протокола об административном правонарушении, составленном 24 сентября 2024 года в 23 часа 40 минут, согласно которому ФИО1 Н.1, <...8> рождения, 24 сентября 2024 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью СГУ и специальных звуковых сигналов, копия протокола ФИО1 Н.1 вручена, о чем в протоколе имеется его подпись; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 Н.1, <...8> рождения, признан виновным в совершении 24 сентября 2024 года правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п 6.11 ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью СГУ и специальных звуковых сигналов, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, указанное постановление ФИО1 Н.2 не обжаловалось и вступило в законную силу 05 ноября 2024 года; - сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» об оплате ФИО1 Н.2 штрафа по постановлению от 26 сентября 2024 года. Доводы ФИО1 Н.1, выраженные в протоколе об административном правонарушении и в представленных суду письменных возражениях, о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Оценивая показания сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муромский» мировой судья оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 Н.1 не имеет, неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств обратному суду не представлено. Оснований не доверять инспекторам ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде, не имеется. Показания свидетелей об обстоятельствах дела согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как патрульная машина начинает движение за автомобилем зеленого цвета, подает световой сигнал, после чего водитель автомобиля резко прибавляет скорость, патрульный автомобиль движется за автомобилем зеленого цвета, который нигде не останавливаясь, продолжает движение на большой скорости, в момент остановки из автомобиля резко выбегает водитель - мужчина в футболке черного цвета. При этом на видеозаписи совершения сотрудниками ОВ ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Муромский» ФИО1 Н.1 зафиксирован в идентичной одежде. Доводы ФИО1 Н.1 о том, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а когда вышел из машины, за рулем осталась <ФИО8>. полностью опровергаются указанной видеозаписью и показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», при наличии сведений о том, что удостоверение на право управления транспортными средствами <ФИО8>. не выдавалось. ФИО1 Н.2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО8>., которое мировым судьей удовлетворено, вместе с тем <ФИО8>. в судебные заседания, назначенные на 25 декабря 2024 года, 21 января 2025 года не явилась, несмотря об извещение об этом. ФИО1 Н.1 сообщил, что он и <ФИО8>. проживают в г. Астрахани, в связи с чем рассмотрение дела 27 января 2027 года назначено с использованием системы ВКС, о чем последняя извещена своевременно и надлежащим образом, однако, на рассмотрение дела не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению и допросу <ФИО8>. в качестве свидетеля, кроме того, ФИО1 Н.1 неоднократно была предоставлена возможность обеспечения явки указанного свидетеля на рассмотрение дела, однако, явка свидетеля не обеспечена, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля. Письменные пояснения <ФИО8>. мировой судья во внимание не принимает, поскольку они получены без соблюдения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях ненадлежащим лицом. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, материалы, полученные в ходе производства по другому делу об административном правонарушении в отношении того же лица и по факту того же события, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. (Указанная позиция отражена в Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 59-АД24-3-К9). В связи с чем, при вынесении решения суд принимает во внимание доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 Н.2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном одномоментно с рассматриваемым правонарушением, при рассмотрении которого ФИО1 Н.1 факт управления транспортным средством не отрицал, правом на обжалование постановления не воспользовался, штраф уплатил в добровольном порядке. Доводы ФИО1 Н.1 о нарушении правил патрулирования и отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, со ссылкой на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, требований об остановке он не слышал, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 Н.1 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не опровергают факт совершения им указанного административного правонарушения, подтвержденный перечисленными выше доказательствами. (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 N 16-8213/2022). Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при надзоре сотрудники могут осуществлять остановку транспортного средства и проверку документов.
Довод о том, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось также является несостоятельным, поскольку признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) выявлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила) предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие, либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника Госавтоинспекции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах у инспектора имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу, порядок направления ФИО1 Н.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами соблюден. Ссылку ФИО1 Н.1 на частичную видеозапись, суд находит безосновательной ввиду того, что она основана на неверной оценке доказательств, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором Госавтоинспекции процессуальных документов в полном объеме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 № 16-5257/2022). Видеозапись фиксирует все действиякак сотрудников Госавтоинспекции, так и ФИО1 Н.1 Представленная запись согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей, дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В связи с этим, необоснованным является и довод об отсутствии понятых, присутствие которых в связи с применением видеозаписи не требовалось в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы об оказании давления, превышении служебных полномочий сотрудниками ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», о несообщении о видеозаписи и непредставлении, внесении в протокол об административном правонарушении ложных сведений ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и представленной в материалы дела видеозаписью. Довод о том, что при составлении протокола не была опрошена <ФИО8>. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия нормативного закрепления обязанности этого. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 Н.1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Все имеющиеся доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения ФИО1 Н.1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений не установлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, участие ФИО1 Н.1 в специальной военной операции в составе <...> факт награждения медалью <...> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1 Н.1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО1 Н.2 новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения). На основании изложенного ируководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф надлежит оплатить по реквизитам: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский», л/с <***>) ИНН <***>, КПП 333401001,
ОКТMО: 17735000, номер счета: 03100643000000012800,
Банк получателя платежа: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377
корреспондентский счет 40102810945370000020
УИН: 18810433240090005194, КБК:18811601123010001140
Разъяснить ФИО1 Н.1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский». Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
<...> Мировой судья М.А. Шатаева