Дело№2-138-4188/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Уварова М.В., при секретаре Чернецкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград», ООО «Мегавольт -Строй» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград», ООО «Мегавольт -Строй» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что 11.06.2023 года в магазине Леруа Мерлен Волгоград был оформлен заказ № 283505 по комплексному черновому ремонту в квартире по адресу <...>. 02.06.2023 на объект прибыл сотрудник исполнителя <ФИО1> А. для замера. 07.06.2023 по электронной почте она получила смету на выполнение работ, смету на материалы. 11.06.2023 были оплачены материалы в размере 6005 руб. и комплексный ремонт в размере 13890 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 14.06.2023 для выполнения работ по месту нахождения объекта прибыл сотрудник исполнителя <ФИО1> А. График работ у сотрудника оказался свободным. После первого посещения он прибыл на объект на пятый день. В период с момента работы с 14.06.2023 по 27.06.2023 он нанес только два слоя штукатурки. Штукатурная смесь была нанесена на необработанную от пыли поверхность. Поскольку данная новостройка оказалась проблемной, дом простоял 9 лет, считает, что потолок было необходимо обработать. Также в процессе выполнения работ были замечены неиспользованные материалы, а именно грунтовка для сухих и влажных помещений Боларс бетоноконтакт, грунтовка акрил силиконовая Боларс Мульти 5 кг. Таким образом, был сделан вывод о том, что сотрудник при выполнении работ, без ее согласования исключил из сметы работы по предварительной грунтовке поверхности и нанесение бетоноконтакта. О своих претензиях она проинформировала руководителя исполнителя ФИО4, написав сообщение в мессенджере, на что был дан ответ, что грунтовка Боларс занесена в смету ошибочно. 27.06.2023 сотрудник исполнителя сообщил, что оставшийся объем работ он планирует выполнить до 30.06.2023 в связи с уходом в отпуск. Учитывая вышеизложенное считает, что срок в три дня для выполнения оставшегося объема работ неприемлемый, так как перед нанесением каждого последующего покрытия должен успеть высохнуть предыдущий слой использованного материала, что при условии выполнения оставшихся работ за три дня невозможно и результат работ при таких условиях буде некачественным. В связи с чем, истцу пришлось попросить приостановить дальнейшие работы до добровольного устранения выявленных нарушений за счет исполнителя, которые по настоящее время не устранены. 05.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 13890 рублей. Просит возложить обязанность на ответчика оплатить третьим лицам расходы по демонтажу штукатурки и вывоз мусора в сумме 5000 рублей. Взыскать денежные средства за использованный материал в сумме 1000 рублей, за замер для черновых работ в сумме 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ответчика возместить денежные средства за юридические услуги в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Настаивала на удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика оплатить третьим лицам расходы по демонтажу штукатурки и вывоз мусора. Не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда. Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании по вопросу о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда не возражала.
Представитель ответчика ООО «Мегавольт-Строй» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в рамках Закона «О защите прав потребителей» к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград» о возложении обязанности ответчика оплатить третьим лицам расходы по демонтажу, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В рассматриваемом случае требование ФИО3 о возложении обязанности ответчика оплатить третьим лицам расходы по демонтажу, являясь неимущественным, неподсудно мировому судье. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, мировой судья считает необходимым передать дело в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу поскольку, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подсудны мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград», ООО «Мегавольт -Строй» о возложении обязанности, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.
Мировой судья М.В.Уварова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>