Дело № 5-527/2023 29MS0042-01-2023-005884-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года

город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО1, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев дело об административномправонарушении, поступившее из ИФНС России по г. Архангельску, в отношении

генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКОМ» ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца СССР, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «БЕЛКОМ» (далее - Общество) ФИО2, не исполнил.а свою обязанность по своевременному предоставлению пояснений по требованию № 10338 от 13.02.2023 о предоставлении пояснений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (корректировка 1). Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание ФИО2, извещенный о времении месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о причинах своей неявки мирового судью не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу указания ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Как следует из пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными. Формат предоставлений пояснений к налоговой декларации по НДС в электронной форме утвержден п. 1 приказа ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ «Об утверждении формата представления пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме». Мировым судьей установлено, что на основании п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 13.02.2023 № 10338 о предоставлении пояснений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (корректировка 1), которое направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 22.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме. Следовательно, установленный законодательством срок для предоставления пояснений по требованию истекал 03.03.2023, при этом Обществом ответ на требование направлен 15.03.2023.Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, на момент совершения правонарушения располагалось по адресу: <...>, ФИО2 является его руководителем. Согласно ст. 2.4, примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 является руководителем Общества, то есть должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается представленными материалами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; - требованием от 13.02.2023 из которого следует, что запрашивались сведения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года; - квитанцией о приеме требования от 13.02.2023, с получения которого начинает течь установленный законом срок для предоставлении информации; - квитанцией о приеме, из которой следует, что пояснения представлены 15.03.2023; - выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что именно ФИО2 являетсяруководителем общества; - иными материалами дела об административном правонарушении. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, личность виновного, который имеет постоянное место жительства на территории России, трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения. Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, в связи с отсутствием вреда и тяжких последствий правонарушения, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛКОМ» ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

О.С. Подчередниченко