5- 795 /2023 «268 суд.уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>» декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А.,
на основании ст.23.1 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении о непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в отношении ФИО5, <ДАТА>.г.р., урож. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, сведений о семейном положении, наличии иждивенцев, инвалидности - не представлено, неоднократно в течении года привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения - по Главе 12 КоАП РФ, штрафы оплачены частично, наказания исполнены в части, получившего разъяснения своих прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного протокола,
ФИО5 не яв., личность установлена по представленным материалам, отводов не заявлено, направлено ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без него, судья
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО5 02.12.2023.г. в 02.40 по адресу <...> км а/д М2 Крым управлял транспортным средством Ауди Q5 гос.рег.знак <НОМЕР> не предоставил преимущества в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ
ФИО5 в суд по вызову не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда заявление в котором указал, что из-за высокой температуры явиться в судебное заседание не может. Просит отложить рассмотрение дела, либо принять решение без него. Вину не признает т.к. автомобиль ДПС не включал спецсигнал, а просто ехал с включенными маячками на крыше. Поэтому он не знал нужно ли пропускать данный автомобиль.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отложению дела и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в силу п.4 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая его пояснения направленные суду.
Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.
Вина ФИО5 полностью нашла свое подтверждение представленными доказательствами, в которых изложены обстоятельства правонарушения, исследованными и оцененными судом, а именно: протоколом 50 АО № 686295 об адм. правонарушении в котором указано место, время, обстоятельства правонарушения, данные о лице, привлекающимся к адм. ответственности с подписью ФИО5 о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по протоколу от ФИО5 не поступало. Копия протокола ФИО5 вручена. (л.д.3);
письменными показаниями ФИО5 данными ИДПС <ФИО1> после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, в которых ФИО5 указал, что 02.12.2023.г. около 2.40 управлял а/м Ауди Q5 гос.рег.знак <НОМЕР> двигался по а/д М2 Крым во стороны г. Москвы в сторону г. Серпухов. В р-не 60км двигался в крайней левой полосе со скоростью 130км/ч. Впереди него двигался а/м Форд с меньшей скоростью, он начал ему сигналить дальним светом, чтобы он уступил дорогу, но он двигался по своей полосе. После чего он опередил его по правой полосе, встал перед ним (при этом он-Долгишев, видел, что это служебный автомобиль, на нем имелись цветографические наклейки, номерные знаки синего цвета) и он начал плавно снижать скорость. После чего служебный автомобиль попытался опередить его по правой полосе, но не смог т.к. там двигался грузовой фургон, а он-ФИО5 не дал себя опередить, далее а/м Форд включил звуковые сигналы и проблесковые маячки, после чего его остановили на обочине ( л.д.4);
копией рапорта ИДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО2> согласно которого он 02.12.2023.г. следовал на М-2 Крым в р-не 60 км в 2час. 40мин. на служебной машине марки «Форд» <НОМЕР> с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, водитель а/м Марки «Ауди Q5» гос.рег.знак <НОМЕР> не уступал дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, на неоднократные требования об остановки водитель машины не реагировал и продолжал движение, при этом провоцировал аварийную ситуацию путем резкого торможения. При попытках обогнать данную а/м, водитель всячески препятствовал, осуществлял перестроения без включения соответствующих указателей поворотов. Передний гос.рег.знак был оборудован с применением материалов, препятствующих идентификации гос.рег. знака. В р-не 74км М-2 Крым вышеуказанная а/м была остановлена. За рулем находился ФИО5 ( л.д.6)
копиями рапортов Ст. инспекторов ДПС 2 взвода 2 роты 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве <ФИО3> и <ФИО4> о получении информации о непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -служебной машине марки «Форд» <НОМЕР> с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, водителем а/м «Ауди Q5» гос.рег.знак <НОМЕР> ФИО5 и передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности ( л.д.7,8).
А также карточкой учета ТС марки «Ауди Q5» гос.рег.знак <НОМЕР>, карточкой операций с ВУ на имя ФИО5, копией свидетельства о регистрации ТС, сведений о страховании, а также копией постановления 18810050230009719292 согласно которого ФИО5 04.12.2023.г. признан виновным по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ а именно по факту того, что 02.12.2023.г. в 02.40 на 60км а/д М2 Крым ФИО5 управлял ТС марки «Ауди Q5» гос.рег.знак <НОМЕР> без обязательного страхования- не был вписан в полис ОСАГО ( л.д.10-12,17,18).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом.
В соответствии с п.3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В суде установлено, что спецтранспорт марки «Форд» <НОМЕР> имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы 02.12.2023.г. в 02.40 по адресу <...> км а/д М2 Крым двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель ФИО5 02.12.2023.г. на М-2 Крым в р-не 60 км в 2час. 40мин. управлял а/м Марки «Ауди Q5» гос.рег.знак <НОМЕР> не уступал дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда служебному автомобилю, на неоднократные требования об остановки водитель машины не реагировал и продолжал движение, при этом провоцировал аварийную ситуацию путем резкого торможения. При попытках обогнать данную а/м, водитель всячески препятствовал, осуществлял перестроения без включения соответствующих указателей поворотов.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Доводы ФИО5 о том, что автомобиль ДПС ехал без спец сигнала - не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, которым судом дана оценка.
Оснований для прекращения производства в т.ч по малозначительности по делу не имеется, переквалификации действий- не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, неоднократно привлекавшегося к адм. ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течении года (л.д. 13-15), что суд относит к обстоятельству, отягчающему административную ответственность. Штрафы оплачены частично, наказания исполнены в части. Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1., 4.3, 12.17 ч.2, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5, Паспорт <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении 60-ти дней по вступлению постановления в законную силу с представлением квитанции в подтверждение уплаты штрафа на судебный участок № 268 Чеховского судебного района Московской области.
Получатель штрафа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области 129110, Москва, Слесарный пер. д.1)
ИНН <***>, р/с <***>, БИК 004525987, КПП 770 245 001, ОКТМО 46 770 000, в ГУ банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236080005377 назначение платежа штраф.
Разъяснить ФИО5 положения ч.1 3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ в соответствии с которой уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев, либо представлена отсрочка исполнения постановления на срок до шести месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Чеховский городской суд через мирового судью судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Порядок и срок обжалования разъяснены.
Мировой судья Кудрявцева С.А.