Дело № 1-10/2025 УИД 22MS0117-01-2025-001357-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года с. Троицкое

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО3,

защитника Управителева В.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимой ФИО4, при секретаре Долговой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поповой <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 30 мин. <ДАТА5> у ФИО4, находящейся по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на создание реальной угрозы убийством последней, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО4 подошла к гаражу, расположенному в 10 метрах в юго-западном направлении от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где находилась <ФИО2>, и на расстоянии непосредственной близости от последней, держа в руках тяпку и размахивая ею перед <ФИО2>, стала высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, толкнув при этом железным концом тяпки в грудь потерпевшей. Угрозу убийством со стороны ФИО4 <ФИО2> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась ее осуществления, так как ФИО4 находилась в агрессивном состоянии, бурно проявляла свою злобу и агрессию, действия свои не контролировала, В сложившейся ситуации, с учетом характера действий ФИО4, со стороны <ФИО2> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с нею, поскольку последняя полностью загладила причиненный ей вред, она не имеет никаких претензий по делу. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно пп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо является впервые совершившим преступление, когда на момент его совершения судимость по приговору являлась погашенной. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При установленных обстоятельствах мировой судья полагает, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и имеются достаточные основании для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, то есть загладила в полном объеме причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, а именно, что действиями ФИО4 существенно снижена общественная опасность содеянного ею, принимая во внимание сведения о ее личности, которая ранее не судима, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, суд приходит к выводу о том, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению. Какого-либо воздействия со стороны подсудимой на волеизъявление потерпевшей не установлено.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, в размере 5968 руб. 50 коп., а также в судебном заседании, составления ходатайства в размере 4549 руб. 40 коп., всего в сумме 10517 руб. 90 коп., в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет ФИО4. Учитывая состояние здоровья ФИО4, суд полагает возможным частично освободить ее от возмещения выплаченных защитнику за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, взыскивая их с ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 7000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, с учетом наличия дохода в виде пенсии, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Поповой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>, освободив ее от уголовной ответственности. По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО4, - отменить; вещественное доказательство по делу, - тяпку, - уничтожить. Взыскать с Поповой <ФИО1> в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату вознаграждения, уплаченного адвокату, в сумме 7000 руб. 00 коп.. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Троицкого района Алтайского края в течение 15 суток со дня его принятия.

Мировой судья И.А.Щуковская