Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> №1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 06 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., при секретаре судебного заседания Симурзиной С.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Архипова Д.А., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО5 защитника-адвоката Коняева Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2025в отношении: ФИО5, <ДАТА2> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, более точное время не установлено, ФИО5 находясь на окраине леса, расположенного <АДРЕС>, после загонной охоты на кабана, вместе с другими участниками охоты <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО1> решили отдохнуть, для чего расположились на поляне. <ФИО1> прилег на поляне на левый бок, правую ногу вытянув положил сверху на левую ногу, а ФИО5 вместе с <ФИО4> стояли на расстоянии 3-4 метров от лежащего на земле <ФИО1>. В один момент ФИО5 решил осмотреть неустановленное в ходе дознания курковое гладкоствольное охотничье оружие, которое взял у <ФИО4>. После того как ФИО5 взял в руки данное ружье и держа его в руках, зная, что в стволе данного оружия заряжен патрон, стал взводить курок оружия, однако при этом не проявив особую осторожность своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, в результате манипуляций с курком вышеуказанного оружия, в результате действий ФИО5 произошел выстрел и пуля попала в правую ногу лежащего на земле <ФИО1>, в результате неосторожных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> было причинено огнестрельное ранение, причинившее следующие телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: рана на передней поверхности коленного сустава в области верхнего полюса надколенника несколько кнутри, открытый оскольчатый перелом диафиза в нижней трети, мыщелков правой бедренной кости со смещением костных осколков, открытый перелом медиального мыщелка, диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, гематома в верхней, средней третях правой голени, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 611.6, 6.11.7, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, повлекшие тяжкий вред здоровью <ФИО1>. Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. В ходе судебного заседания адвокатом Коняевым Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО5, не признавая вину в инкриминируемом преступлении,но позицию своего адвоката поддержал, не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследованияему ясны и понятны. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевший не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013дата №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В пункте 25 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Таким образом, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П). Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6". Изучив уголовное дело, исследовав в судебном все имеющиеся доказательства, мировой судья считает, что причастность ФИО5 к совершению данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают само событие совершенного преступления, правильность квалификации деяния, его совершения конкретным лицом, то есть ФИО5, наличие в его деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах уголовного дела, которые, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона и достаточны для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ. Согласно п. 3ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Часть 1ст. 118 УК РФв силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности за которые исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют 2 года. Срок давности привлечения у уголовной ответственности за данное преступление, исчисляется с 26.04.2023 года, то есть с даты совершения ФИО5 преступления, согласно установленным обстоятельствам по материалам уголовного дела. В судебном заседании защитником заявлено соответствующее ходатайство, при этом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, ФИО5 осознавая, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности не влечет за собой реабилитации лица, в отношении которого велось уголовное преследование, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как установлено в ходе судебного заседания,ФИО5 не уклонялся (не скрывался) ни от органов предварительного расследования, ни от суда и потому производство по настоящему уголовному делу по указанным причинам не приостанавливалось. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу положений главы 18 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ,в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Разъяснить ФИО5, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и не влечет права на реабилитацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 после вступления постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.И. Наумова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>