Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2023 УИД 53MS0026-01-2023-002010-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Демянск Новгородская область

ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., подсудимого ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, п. <АДРЕС> области, в ходе обоюдного словесного конфликта со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, из-за того, что последняя не дала ему денег на спиртное, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью напугать и оказать психологическое давление, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1>, как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, подошел к сидящей на диване в кухне вышеуказанной квартиры <ФИО1> и схватил двумя руками её шею, после чего начал душить, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1>, как реальная угроза жизни и здоровья и желая этого, высказал в её адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя задушу!», продолжая несколько раз сжимать шею <ФИО1> Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла как реальную для своей жизни и здоровья, так как с учётом сложившейся обстановки, поведения и активных противоправных действий ФИО2 имелись основания её осуществления. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предварительное слушание по уголовному делу было назначено по ходатайству потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред, в том числе принес извинения, помогает по домашнему хозяйству, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. Обратила внимание на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всё осознал и раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что им принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, также он помогает потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в домашнем хозяйстве, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаялся в содеянном, чего оказалось достаточным для заглаживания вреда. Защитник подсудимого, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также учитывая мнение потерпевшей <ФИО1>, которая не настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, позицию стороны защиты, обвинения, полагавших возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, потерпевшая не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 судимости не имеет, т.е. при рассмотрении данного уголовного дела считается лицом, впервые совершившим преступление.

Исследованием личности установлено, что он не судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в браке не состоит, малолетних детей не имеет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), образование высшее (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учёте в туб. кабинете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учёте в ГОБУЗ Демянская ЦРБ у врача-нарколога и психиатра не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), к административной ответственности по линии нарушений правил дорожного движения не привлекался (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в Отделе занятости населения Демянского района на учете не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области не состоят (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), получателем пенсии и иных выплат в ОСФР по Новгородской области не является (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), главой Демянского муниципального района Новгородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Демянский» характеризуется посредственно, поступали жалобы на ненадлежащее поведение, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру спокойный, уравновешенный (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области на исполнении имеются исполнительные документы (л.д.102).

ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ согласно которым, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО2 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражает. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, а также ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу. На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе дознания в размере 7 384,00 рублей и за участие в судебном заседании в размере 3764,00 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. Он является трудоспособным лицом, инвалидности не установлено. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 148,00 рублей. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Валдайский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Мировой судья А.Е. Большаков