2025-06-28 07:56:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 68MS013-01-2025-000960-92 Дело № 1-12/2025/2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2025 г. с. Заворонежское Мировой судья судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области Карандеева Н.П. с участием государственного обвинителя - прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение № 847, выданное 19.09.2022 Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области и ордер № 68-01-2025-2777880 от 04.04.2025, потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Добрыниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2024 года около 22 часов 30 минут, ФИО1, находился около кафе «Нами», расположенного по адресу: <...>, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО2 В этот момент у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, около 22 часов 30 минут 29.11.2024, ФИО1, находясь около кафе «Нами», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью, проявляя злобу и агрессивность, умышленно нанес два удара кулаком в область грудной клетки ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается ( в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008). После этого, в период времени с 23 часов 30 минут 29.11.2024 по 00 часов 10 минут 30.11.2024 года ФИО1, находясь около кафе «Нами», расположенного по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью, проявляя злобу и агрессивность, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое квалифицируются как средней тяжести вред здоровью но признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008). Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение. Причиненный ему вред заглажен ФИО1 в полном объеме, в том числе: в виде компенсации затрат на лечение, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поддержал. Настаивает на прекращении уголовного дела, пояснив, что причиненный ему вред заглажен в виде материальной компенсации на лечение, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей. Данный способ заглаживания вреда, считает для себя достаточным. Ходатайство подано добровольно, конфликт с подсудимым исчерпан. К уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Анисимов А.А. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Гаврилов Н.Н. возражал против прекращения уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и добровольно, в период производства дознания, загладил причиненный ему вред в полном объеме путем компенсации материальных затрат, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, вследствие чего изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление. Подсудимый и потерпевший достигли мирного согласия, отказались от продолжения конфликта. Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и не настаивает на защите своих прав и интересов посредством привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Подсудимый считает возможным не защищать себя от предъявленного обвинения. Отказ потерпевшего и подсудимого от реализации своих прав и интересов в рамках уголовного судопроизводства не влечет чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются достаточными условиями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.П. Карандеева