ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы Лукиных Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, при секретаре судебного заседания Крысанове А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Рябовой П.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Коханской К.А., представившей удостоверение № ***** и ордер № ***** от ***** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***** года рождения, уроженки *****, гражданина *****, со средним образованием, разведенной, детей на иждивении не имеющей, на учетах в НД и ПНД не состоявшей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *****, несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так она (ФИО1) 11 марта 2025 года в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 00 минут, находясь в *****, по адресу: *****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с указанной целью, и предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба ФИО2, воспользовавшись моментом, что потерпевший ФИО2 оставил на столе, расположенном в *****, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), модель: NTH-NX9, IMEI1: *****, IMEI2: ***** в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, стоимостью согласно заключения эксперта № 2470/25 от 19 марта 2025 года – 14 250 рублей, и с целью осуществления преступного умысла она (ФИО1) подошла к указанному столу, откуда тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, незначительный материальный ущерб на сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала, пояснила, что в марте прогуливалась с ребенком, который находился в коляске, проголодавшись, она зашла в ***** перекусить. Проходя мимо столиков в *****, она увидела на подносе мобильный телефон, оглядевшись она взяла поднос, на котором кроме телефона находился мусор, она взяла с него мобильный телефон, а мусор выбросила в контейнер. Далее она (ФИО1) чтобы не разбудить ребенка случайным звуком, поскольку тот очень чутко спит, отключила телефон, положив его на козырек коляски. Далее она подошла к кассам, купив себе еду, где простояла около 20 минут. О том, что совершила кражу не знала.

Вина подсудимой помимо её собственных показаний, подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, которые непротиворечивы и согласуются между собой, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании который пояснил суду, что в марте 2025 года, он хотел поздравить своих сотрудниц с 8 Марта, приехал в *****. Сначала зашел в кафе, поел, затем направился в магазин *****. Когда хотел проконсультироваться по выбору торта с коллегами, засунул руку в карман и обнаружил пропажу телефона. Обратился к охране магазина, попросил проверить, не выпал ли телефон. Охранники просмотрели записи и сообщили, что он уже был в магазине без телефона. Затем он вернулся на *****, проверил, не оставил ли там телефон, но не нашел. Спрашивал у уборщиц, не видели ли они его телефон. После этого обратился к охране торгового центра с заявлением о пропаже и просьбой посмотреть камеры, но ему сказали, что это возможно только с полицией. Не имея телефона позвонить в полицию он не мог, в связи с чем, поехал на работу, взял запасной телефон, вернулся в торговый центр и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники, вместе с охраной просмотрели записи с камер, допросили его и зафиксировали показания. По записям установили, что девушка взяла телефон в тот момент, когда он отошел от стола. Ежемесячный доход потерпевшего около 100 000 рублей, ущерб для него не является значительным. Через несколько дней после обнаружения телефона ФИО1 вышла на связь, извинилась и просила прощения. Также ему звонила дочь подсудимой и спрашивала, согласен ли он на примирение сторон, на что он дал согласие. Они встречались с подсудимой в полицейском участке, где он написал заявление об отсутствии претензий к подсудимой и согласии на примирение сторон. Похищенное имущество ему было возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО3 которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что она проходила мимо *****. К ней обратился сотрудник полиции с просьбой участвовать в процессуальных действиях в качестве понятой при изъятии телефона. Изъятие проводилось в ее присутствии. Был изъят мобильный телефон, марки Honor, черного цвета. Дознаватель задавал вопросы о том, как телефон оказался у подсудимой. Она отвечала, что нашла его, не имела намерения его украсть и добровольно его отдала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что она (ФИО4) на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима. Зарегистрирована и проживает по адресу: *****. 11 марта 2025 года примерно в 16 часов 00 минут она (ФИО4) проходила мимо *****, когда к ней подошел сотрудник полиции, который попросил ее (ФИО4) принять участие в качестве понятого при составлении протокола личного досмотра. Они проследовали в *****, где ей (ФИО4) и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции в ее (ФИО4) присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что ФИО1, 11 марта 2025 года, в *****, расположенном по адресу: *****, был похищен мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1, она (ФИО4), второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи. (том № 1, л.д.29-33).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что он (ФИО5) в настоящее время проходит службу в ***** города Москвы в должности ***** в звании *****. 11 марта 2025 года примерно в 09 часов 00 минут он (ФИО5) заступил на службу по охране общественного порядка на суточное дежурство в составе АП - 1 совместно с полицейским водителем ***** сержантом полиции ФИО6 11 марта 2025 года примерно в 11 час 49 минут от оперативного дежурного ***** ФИО7 им поступила информация по факту кражи мобильного телефона марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 из зоны *****, расположенной ***** по адресу: *****. Они незамедлительно направились по адресу: *****, куда на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ***** по адресу: *****, было установлено, что мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, со стола зоны ***** похитила неизвестная женщина, которая впоследствии была задержана. Вышеуказанной женщиной оказалась ФИО1, ***** года рождения, гражданка *****, уроженка *****, зарегистрированная и проживающая по адресу: *****. На вопрос: - «Где находится похищенный мобильный телефон?», ФИО1 пояснила, что похищенный ею мобильный телефон находится у нее». Впоследствии ФИО1 была доставлена в ***** для дальнейшего разбирательства, где, протоколом личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи (том № 1,л.д.39-41).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что он (ФИО6) в настоящее время проходит службу в ***** в должности полицейского-водителя ***** в звании *****. 11 марта 2025 года примерно в 09 часов 00 минут он (ФИО6) заступил на службу по охране общественного порядка на суточное дежурство в составе АП - 1 совместно с полицейским ***** ФИО5 11 марта 2025 года примерно в 11 час 49 минут от оперативного дежурного ***** ФИО7 им поступила информация по факту кражи мобильного телефона марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 из зоны *****, расположенной ***** по адресу: *****. Они незамедлительно направились по адресу: *****, куда на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ***** по адресу: *****, было установлено, что мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, со стола зоны ***** похитила неизвестная женщина, которая впоследствии была задержана. Вышеуказанной женщиной оказалась ФИО1, ***** года рождения, гражданка *****, уроженка *****, зарегистрированная и проживающая по адресу: *****. На вопрос: - «Где находится похищенный мобильный телефон?», ФИО1 пояснила, что похищенный ею мобильный телефон находится у нее». Впоследствии ФИО1 была доставлена в ***** для дальнейшего разбирательства, где, протоколом личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Он (ФИО6) просит приобщить к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от 11 марта 2025 г. по факту кражи ФИО1 мобильного телефона, предоставленный службой безопасности ***** (том № 1, л.д.42-44).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же другими письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

протоколом выемки от 14.03.2025, согласно которому у полицейского-водителя *****, ***** ФИО6, изъят CD-R диск с видеозаписью от 11 марта 2025 года с камер видеонаблюдения, подтверждающего факт кражи мобильного телефона марки «Honor» (Хонор), в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, в силиконовом чехле черного цвета из зоны *****, расположенной в *****, по адресу: *****. (том № 1, л.д.47-49);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 2470/25 от 19 марта 2025 года о том, что рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), модель: NTH-NX9, IMEI1: *****, IMEI2: ***** в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска по состоянию на 11 марта 2025 года, с учетом износа и эксплуатации составляла 14 250 рублей (четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) (том № 1, л.д.53-62);

протоколом выемки от 21.04.2025, согласно которому у полицейского-водителя *****, ***** ФИО6, изъят CD-R диск с видеозаписью от 11 марта 2025 года с камер видеонаблюдения, подтверждающего факт кражи мобильного телефона марки «Honor» (Хонор), в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, в силиконовом чехле черного цвета из зоны *****, расположенной в *****, по адресу: ***** (том № 1, л.д.156-158);

протоколом осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью), согласно которому:

1. Объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью. Далее CD-R диск был вставлен в персональный компьютер. После чего была открыта папка. В которой находится один видеофайл с наименованием видео. С помощью программы «Windows media» для просмотра видеофайлов, был включен просмотр видеофайлов. В ходе просмотра видеофайла, было установлено: в правом верхнем углу имеется время, дата съемки: 11.03.2025 г., 10:58. В камеру видеонаблюдения попадает зона *****, расположенного в ***** по адресу: *****. За столом сидит мужчина с телефоном в руке, рядом с ним на столе находится поднос с фаст-фудом (качество видео позволяет идентифицировать потерпевшего ФИО2). Потерпевший ФИО2 положил телефон на поднос, встал, одел куртку, задвинул стул и направился к выходу. В 10:59 мимо стола, где сидел потерпевший ФИО2 проходит женщина на вид ***** лет, в темно-зеленой куртке, спортивных штанах черного цвета, кроссовках белого цвета с детской коляской черно-бежевого цвета, женщина проезжает с детской коляской мимо стола, возвращается, подходит к столу, берет с подноса мобильный телефон принадлежащий ФИО2, берет в руки поднос и направляется в сторону выхода из зоны *****. (качество видео позволяет идентифицировать подозреваемую ФИО1) На этом видеозапись в 11:00 минут заканчивается. Из просмотра видеозаписи следует, что временем совершения преступления ФИО1 является период времени с 10 часов 58 минут по 11 часов 00 минут 11.03.2025 г., а также данная видеозапись подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. После просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на просмотренной видеозаписи находится именно она, на которой зафиксирован факт ее противоправных действий. CD-R диск был извлечен из персонального компьютера и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц. 2. Объектом осмотра является мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятый протоколом личного досмотра у ФИО1, проведенного 11.03.2025 г. по адресу: *****, упакованный в бумажный конверт снабженный подписями участвующих лиц. В ходе осмотра вышеуказанный телефон был извлечен из конверта: Осматриваемый мобильный телефон марки «Honor» (Хонор) имеет пластиковый корпус черного цвета. На корпусе и экране мобильного телефона имеются царапины. На лицевой стороне мобильного телефона в верхней части в центре имеется фронтальная камера. В нижней части корпуса в центре имеется гнездо для зарядного устройства. На задней стороне мобильного телефона в левом верхнем углу имеется видеокамера, так же на задней стороне мобильного телефона имеется марка мобильного телефона «Honor» (Хонор), модель: NTH-NX9, IMEI1: *****, IMEI2: *****. На правой боковой стороне корпуса мобильного телефона расположены кнопки увеличения и уменьшения громкости. На экране мобильного телефона появляются время, дата, вкладки меню, имена, состояние заряда телефона, данные о SIM-картах, различные уведомления, а именно состояние сети, почта, звук. В ходе осмотра телефона, и приложений оперативно значимой информации для уголовного дела не выявлено(том № 1, л.д.77-80, 165-169);

- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» с объёмом памяти 128 ГБ, в корпусе черного цвета; возвращены владельцу потерпевшей - ФИО8 на ответственное хранение (том № 1 л.д. 101-103);

- вещественным доказательством: видеозапись от 11 марта 2025 года, записанная на CD-R диск белого цвета с маркировочным обозначением «Sonner», упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц – хранится в материалах уголовного дела;

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении ФИО2 преступления, как таковые изложены выше, и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оценив показания подсудимой ФИО1 потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, суд пришел к убеждению, что их показания последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждены и дополнены друг другом, поэтому суд таковым доверяет и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому они также являются надлежащими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1, судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимой и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вмененного ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания защитником Коханской К.А. и потерпевшим ФИО2 суду представлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, которая принесла потерпевшему свои извинения. Потерпевший их принял, претензий к подсудимой не имеет.

Указанное ходатайство подсудимая ФИО1, поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несмотря на то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и потерпевший заявляет о том, что причиненный преступлением вред ему возмещен, суд исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого в целях защиты законных интересов общества и государства, не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. О наличии прямого умысла подсудимой в совершении кажи, свидетельствует то, что она после того, как вяза телефон в руки, выключила последний, и положив его в детскую коляску, скрылась с места преступления.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима. На учетах в НД и ПНД не состоит, со слов имеет онкологическое заболевание, имеет на иждивении родственников, маму инвалида первой группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, также здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, имущественного положения её семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) ИНН <***> КПП 774301001 Л/С <***>

р/с № <***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140

ОКТМО 45336000 идентификатор 18880077181180003406.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 353 района Аэропорт города Москвы по адресу: <...> (mirsud353@ums-mos.ru).

Разъяснить ч.5 ст. 46 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Honor» (Хонор), 256 ГБ, в корпусе черного цвета, силиконовом чехле черного цвета, 2021 года выпуска – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

вещественное доказательство: видеозапись от 11 марта 2025 года, записанная на CD-R диск белого цвета с маркировочным обозначением «Sonner», упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и заверенный подписями участвующих лиц – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный или оправданный в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Л.А.Лукиных