Дело № 1-1/1/2026
26ms0083-01-2026-000001-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Невинномысск
Мировой судья судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска, с участием:
государственного обвинителя Новосельцевой Т.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Калита О.В.,
при секретаре Безугловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 29.11.2025 около 09 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около пятого подъезда дома № 3 по улице *** города Невинномысска Ставропольского края, в результате внезапно возникшего словесного конфликта с ранее незнакомой А, которая сделала ему замечание о его поведении, попросив не закрывать полностью металлическую решетку на подвальном окне расположенном между четвертым и пятым подъездами вышеуказанного дома, а также внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, имея умысел на психическое насилие и запугивание последней, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий, и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, удерживая за рукоять в своей правой руке предмет внешне похожий на дубинку, подошел к А, и находясь в непосредственной близости с последней, демонстрируя А, указанный предмет, реализуя тем самым свой преступный умысел, направленный на запугивание последней, продолжая реализовывать свои преступные деяния, направленные на создание для А, тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, желая чтобы А, восприняла его действия реально с учетом его психоэмоционального состояния, скоротечности событий, размахивая указанным предметом сверху вниз имитируя удары, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую А, восприняла в свой адрес как реально осуществляемую, и имела достаточно времени и оснований опасаться осуществления ФИО1, высказанных угроз убийством, при этом своими противоправными действиями ФИО1 создал для А, тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшей А заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред, путем принесения искренних и глубоких извинений, материальных и моральных претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого – адвокат Калита О.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, установленным ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Новосельцева Т.С. возражала по заявленному ходатайству, просила суд отказать в его удовлетворении.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение сторон, находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Преступление было совершено впервые. Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтверждается, заявлением потерпевшей А согласно которого, подсудимый возместил причиненный вред, путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшего, претензий к нему она не имеет.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано: «Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом прав потерпевшего в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностью суда.
При прекращении дела за примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд также учитывает, что им более не совершались общественно опасные деяния. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, написала явку с повинной, имеет постоянное место работы.
В судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей А и полагает возможным воспользоваться своим правом прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, 239, 254, УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 119 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей А.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей А.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: предмет внешне похожий на дубинку, хранящийся в оружейной комнате отдела МВД по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.
На постановление суда могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья О.А.Поклад
«согласовано»