Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Андрианова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, не уплатила в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не позднее <ДАТА3>, административный штраф в размере 4500 рублей, назначенный постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту <ДАТА5> в отношении ФИО2 <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение настоящего дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела было направлено по указанному при составлении протокола об административном правонарушении адресу. Заказное письмо с судебным извещением возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мировой судья, исследовав в полном объеме и оценив представленные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА7> заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8> Следовательно, административный штраф в размере 4500 рублей, назначенный ФИО4 к. по постановлению от <ДАТА4> года должен был быть уплачен не позднее <ДАТА10>, между тем штраф в размере 4500 рублей ФИО4 к. оплачен <ДАТА11>, т.е. в нарушение срока, установленного ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализируя изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 к. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО4 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>г.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. В данном случае суд руководствуется существом допущенного нарушения, а именно: отношениями, на которые непосредственно направлено деяние. Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что неуплата ФИО4 к. административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Административный штраф был уплачен ФИО4 к. - <ДАТА11> При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характера правонарушения, которое хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, суд полагает, что совершенное административное правонарушения является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить ФИО4 к. от ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать осознанию ФИО4 к. в полной мере противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем нарушений законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2 <ФИО1> по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничится устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Мировой судья подпись Е.В. Андрианова Копия верна <ОБЕЗЛИЧЕНО>