УИД 77MS0183-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированная часть составлена дата.

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 183 адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1084/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, хх, гражданина хх, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата, в время, водитель фио, управляя автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, двигался по дворовой территории в районе д. 2 по адрес, у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых и должностного лица ГИБДД водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон. По результатам освидетельствования установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,646 мг/л, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 183 адрес, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД, не производилось.

фио на рассмотрение настоящего дела не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае неявки понятых или инспектора судом рассмотрено и отклонено определением от дата.

В поданном в суд ходатайстве от дата, а также судебном заседании дата защитник фио сообщила о непризнании фио своей вины, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговоренные исправления, в том числе в статье КоАП РФ, в ней не указана разделительная точка, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, чек алкотектора не читаем, не отображает всей информации, дата поверки и регулировки технического средства совпадают, по делу имеется несовпадение времени, т.е. имеются формальные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствиях в действия фио состава правонарушения.

Другие защитники фио (фио, фио, фио) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР № ФП 430520А от дата, в котором изложено обстоятельство и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена фио, каких-либо жалоб и замечаний не зафиксировано, ходатайств не заявлялось;

- протоколом 77 ВА № 0278943 от дата об отстранении фио в присутствии понятых от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя транспортным средством являлось достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копия протокола вручена фио, о чем он собственноручно расписался, данный протокол удостоверен подписями понятых фиоу., фио, каких-либо замечаний от участников данной меры обеспечения производства по делу не поступило;

- актом 99 АО телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в присутствии понятых фиоу., фио, персональные данные которых указаны в акте, установлено состояние алкогольного опьянения фио посредством прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер телефон, показания которого составили 0,646 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте, который также был удостоверен подписями понятых. Копия акта была вручена фио, каких-либо замечаний участниками данной меры обеспечения производства по делу не зафиксировано;

- распечаткой результатов исследования от дата, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,646 мг/л. с подписью обследуемого лица и понятых, а также лица, проводившего освидетельствование;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке № С-МА/дата/188160405 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-12;

- показаниями свидетеля фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что личных неприязненных отношений у него с фио нет, причин оговаривать также нет, раннее данного лица не знал. дата примерно в время находился в своей машине, припаркованной во дворе дома 2 по адрес в адрес, когда обратил внимание на транспортное средство такси марки Шкода Рапид, г.р.з. В070НА797, которое припарковалось напротив. Водитель указанной автомашины вел себя неадекватно, сильно нервничал, было ощущение, что он нетрезв. На заднем пассажирском сидении данной машины находилось трое детей, а на переднем – еще один мужчина и он недобро разговаривал с водителем такси, а дети испуганно слушали. Он, свидетель, решил, что дети в машине находятся недобровольно, в связи с чем подошел к указанному транспортному средству, спросил у детей, знают ли они мужчин, на что дети сказали, что не знают, тогда он, фио, поинтересовался о происходящем у водителя и почувствовал от него неприятный запах алкоголя. Дети сообщили, что сидящие в машине мужчины пообещали купить им минеральной воды и шоколада, а водитель сказал, что также не знает этих детей и не может пояснить, почему они в машине, после чего он, свидетель фио, открыл заднюю дверь, сказал детям выходить. Водитель разнервничался, стал ругаться и решил уехать, стал двигаться на своей машине немного назад и практически задел сзади припаркованное транспортное средство марка автомобиля, после проехал вперед и вышел из своей автомашины, а он, свидетель, забрал у водителя ключи от машины и вызвал полицию. Пока ждали полицию, водитель пытался уговорить не вызывать правоохранительные органы, спрашивал, зачем это ему, свидетелю, нужно. Спустя минут 15-20 приехали сотрудники ДПС, которым он, свидетель, рассказал о случившемся, а водитель, которым впоследствии оказался ФИО1 фио, пытался убежать, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мужчина, который находился в салоне такси, также ушел. Сотрудники ДПС вызвали понятых, отобрали у него, свидетеля фио, объяснение и отпустили.

Указывает, что у водителя фио, были явно выраженные и очевидные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, т.к. он медленно разговаривал и его пошатывало. С момента, как транспортное средство припарковалось из его, свидетеля фио, поля зрения водитель не выходил, транспортное средство находилось в движении после парковки с включенным двигателем, более того, после того, как дети вышли из машины, водитель хотел уехать и сдал на машине назад. Были ли при этом причинены механические повреждения сзади припаркованному транспортному средству марка автомобиля – пояснить не может, т.к. не знает и не интересовался. При процедуре освидетельствования фио, он, свидетель, не присутствовал. Суду предоставляет фотографии транспортного средства, которые он сделал, пока ожидал сотрудников полиции, на фотографиях также изображен водитель, личность которого была установлена сотрудниками ГИБДД по предъявленным им документам, фамилию водителя в объяснении он, свидетель, писал со слов сотрудников ГИБДД, возможно мог сделать ошибку в написании фамилии. На просмотренной видеозаписи также опознает данного водителя, который управлял транспортным средством Шкода в нетрезвом состоянии и которым является фио Этот же человек зафиксирован на представленных суду фотографиях, и этот же человек изображен на паспорте и водительском удостоверении, которые имеются в материалах дела и предъявлены судом свидетелю фио на обозрение.

- показаниями свидетеля фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, личных неприязненных отношений с фио у него нет, причин оговаривать также нет, раннее данного лица не знал. дата работал в составе экипажа, когда в вечернее время от дежурного по батальону ДПС получил задание проследовать на сообщение очевидца о нетрезвом водителе, в связи с чем прибыл по адресу: адрес, где обнаружил транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. В070НА797, рядом с которым находился гр. фио и он указал на гр. фио как на водителя указанной автомашины и сообщил о том, что данный водитель управлял этой автомашиной и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, свидетель фио, проверил у данного лица документы, в том числе на право управления указанным транспортным средством и в процессе общения у фио были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель медленно разговаривал, его шатало, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данной причине им, свидетелем, были приглашены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их же присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством, данному водителю также были разъяснены его права и обязанности, а также причина отстранения, составлен протокол об отстранении, в котором расписались понятые и фио, каких-либо замечаний при этом не высказывалось, копия протокола была вручена указанному лицу, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. В присутствии понятых фио осуществил продув в прибор алкотектор, показания которого составили 0,646 мг/л, был распечатан чек из прибора, с результатами освидетельствования на месте водитель был согласен, о чем им, свидетелем фио, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором также расписались понятые и указанный водитель, а также в чеке, после чего в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии акта и протокола были также под роспись вручены данному водителю.

Сообщает, что каких-либо замечаний от понятых в ходе процедуры освидетельствования не поступало, процессуальные документы составлялись по ходу выполнения процедуры освидетельствования, права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования фио, а также понятым разъяснялись, в том числе норма ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом данному водителю предлагалось пройти освидетельствование с использованием технического средства, демонстрировался прибор с опломбированным клеймом, свидетельство о поверке. Настаивает, что процедура освидетельствования была соблюдена в полном объеме. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в момент, когда было обеспечено участие понятых, в их же присутствии был составлен протокол об отстранении. фио не отрицал факт управления транспортным средством, а равно употребление спиртных напитков до этого. Поскольку водитель согласился с результатом освидетельствования, то каких-либо оснований для направления его в медицинское учреждение у него, свидетеля фио, не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении указанный водитель каких-либо ходатайств не заявлял, и данная возможность ему была предоставлена, от дачи объяснений отказался. Рядом с транспортным средством фио, действительно, было припарковано транспортное средство марка автомобиля, однако каких-либо повреждений зафиксировано не было, в связи с чем ДТП не оформлялось.

Сообщает, что с фио со стороны сотрудников ГИБДД было вежливое общение, какой-либо конфликтной ситуации с данным водителем не было. При проведении процедуры освидетельствования участвовали понятые, которые также расписались в процессуальных документах и не высказывали каких-либо замечаний. У понятых, а также очевидца произошедшего были отобраны объяснения, часть процедуры была снята на личный мобильный телефон. В ходе заполнения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством им была исправлена дата совершения административного правонарушения в части указания месяца. При этом исправления вносились им непосредственно при фио, последнему была предоставлена возможность внести замечания, однако каких-либо замечаний по содержанию протокола у фио не имелось. фио подписал протокол, копия которого была ему вручена. Также свидетель пояснил, что порядок проведения процедуры освидетельствования разъяснялся фио, а также понятым, в том числе норма ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования была соблюдена в полном объеме.

- показаниями свидетеля фиоу., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что фио ему знаком в связи участием дата в процедурах отстранения фио от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Оснований для оговора фио у него не имеется. Пояснил, что перед отстранением фио от управления транспортным средством ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После отстранения был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний ни у кого не имелось, копия протокола была вручена фио Процедура освидетельствования фио была проведена также с его участием и участием второго понятого. Понятым, а также фио сотрудником полиции разъяснялись их права и обязанности. Перед освидетельствованием сотрудник полиции разъяснил фио порядок освидетельствования с применением средства измерения, данное средством измерения было предъявлено фио и понятым для обозрения. фио и понятые убедились в целостности предъявляемого прибора. После чего проведено само освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения. После чего все участвующие лица расписались в акте освидетельствования, замечаний ни у кого не было. Копия акта была вручена фио После предъявления на обозрение свидетелю акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата последний подтвердил наличие в них своей подписи. Также свидетель пояснил, что внешне ему казалось, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта.

- протоколом поверки № 448-84798-телефон от дата анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер-К», заводской номер телефон;

- карточкой происшествия № 16007651, в которой зафиксировано обращение фио дата в время о том, что около магазина «Верный» пьяный гражданин пытается сесть за руль и уехать;

Указанные обстоятельства суд признает объективными, не свидетельствующими о наличии неустранимых сомнений по делу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящее дело без истребованных видеофайлов с записями регистраторов патрульной автомашины ДПС, а также внешних видеорегистраторов сотрудников ДПС и камер городского наблюдения ЕЦДХ по обстоятельствам настоящего дела;

- объяснением понятого фио, из которых следует, что дата он был привлечен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» Юпитер, номер телефон. Результат освидетельствования составил 0,646 мг/л. С результатом данного теста фио согласился и подписал протокол. Указанные объяснения были даны фио сотруднику ДПС фио, которым он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом предпринимались неоднократные попытки вызова в судебное заседание данного свидетеля, в том числе путем оформления принудительного привода, однако в судебное заседание он не явился, о причине своей неявки суду не сообщил. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что указанный свидетель не проживает по адресу, указанному в определении суда, по указанному номеру мобильного телефона свидетель не отвечает, в связи с чем осуществить привод не представилось возможным. По изложенным обстоятельствам суд определил рассмотреть настоящее дело без допроса свидетеля фио с оглашением исследованного выше письменного объяснения.

- иными письменными доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, а также данными о привлечении к административной ответственности фио

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Законным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации (раздел II), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту. Водитель с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался в акте, не оспаривал данный факт при рассмотрении дела, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи, а также сведения об удостоверяющих их личность документах, имеются в указанных процессуальных документах, что также отражено в их объяснениях, а также подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и фио не поступало.

Объективных данных, опровергающих сведения, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, кем-либо из участников производства по делу суду не представлено.

Учитывая, что примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, то несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность. Поскольку факт употребления таких веществ фио установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 2924-О).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния и его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фиоу. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, карточкой происшествия. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели имеют повод для оговора и заинтересованности в исходе настоящего дела, судом не установлено.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с достоверностью подтвердил обстоятельства проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, надлежащим образом и в соответствии с законом зафиксировал результат, при этом участвовали понятые фиоу., фио, а поэтому не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД фио, а равно его показаниям, который также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам, заявленным защитником фио, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В акте отражены дата и время его составления, должностное лицо, составившее акт, сведения о выявленных признаках опьянения, данные технического средства, а также результат освидетельствования. Кроме того, фио был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, средстве измерения, целостности клейма, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фиоадрес того, данный акт освидетельствования на состояние опьянения был подписан им без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Как следует из показаний инспектора ДПС фио, данных им в судебном заседании, изменения, внесенные им в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, касались исключительно исправления месяца совершения правонарушения. При этом исправления были сделаны им непосредственно при фио, последний имел возможность внести замечания и возражения, однако этого не сделал, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. фио подписал протокол, копия которого ему была вручена. Доказательств того, что фио была вручена копия протокола, отличная от имеющегося в деле, стороной защиты представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что внесение в протокол изменений произведено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и не повлекло нарушение права фио на защиту.

Тот факт, что в статье КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана разделительная точка суд признает технической ошибкой, допущенной инспектором, которая не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании свидетель фио пояснил, что положения, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, были разъяснены привлекаемому лицу.

Вопреки доводам стороны защиты, в чеке алкотектора указаны все необходимые данные, в частности, номер прибора, дата и время освидетельствования, дата регулировки и поверки, результат освидетельствования, имя обследуемого, место обследования, подписи участвующих лиц. При этом текст является читаемым.

Как следует из материалов дела, средство измерения «АЛКОТЕКТОР» Юпитер, заводской номер телефон, которое было использовано при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку в установленном законом порядке, срок действия которой на момент совершения фио правонарушения, не истек. Сомневаться в показаниях, зафиксированных с использованием вышеуказанного средства измерения, оснований не имеется. Ссылка защитника привлекаемого лица на то, что дата регулировки алкотектора совпадает с датой его поверки не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов. Указанные доводы суд расценивает как избранный фио способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанные фио без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, о необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не указывал.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных процессуальных документов, а также, что на момент составления административного материала он не понимал смысл происходящего и не осознавал последствий своих действий, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения процедуры освидетельствования фио на алкогольное опьянение сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении данным водителем освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанные как на показаниях очевидца, так и собственного наблюдения инспектора ДПС. Какого-либо несоблюдения требований законности при применении к фио мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении указанного водителя составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ и в пределах своих полномочий, при этом присутствовали понятые. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений фио не отразил.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, а также выполнении иных процессуальных действий по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

По изложенным причинам, доводы фио и его защитника фио о том, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава, в связи с чем действия последнего квалифицированы по указанной норме права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу фио, по настоящему делу отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от дата).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание крайне опасных аварийных ситуаций для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не признал, и считает необходимым назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л/сч. телефон, ИНН телефон, КПП телефон, номер счета получателя: 03100643000000017300, Банк получателя Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), УФК по адрес, кор.счет 40102810545370000003, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236700056855.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Копию квитанции необходимо представить в судебный участок.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение данного вида наказания поручить ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, расположенного по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио