ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №70 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №69 адрес,

при секретаре – фио,

с участием частного обвинителя и потерпевшей фио, представителя частного обвинителя и потерпевшей фио, представившего удостоверение №20580 и ордер № 5/13 от дата, выданный Адвокатским кабинетом адресВ.»,

подсудимого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №10379 и ордер №9 от дата, выданный Адвокатским кабинетом «Павлов Александр Валерьевич»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио фио, паспортные данные п. адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего заместителем руководителя Федерального агентства воздушного транспорта, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

дата, приблизительно в время в помещении квартиры 24 по адресу : адрес, фио нанёс фио не менее одного удара рукой в область головы, не менее одного удара рукой в область грудной клетки, в результате чего фио ударилась спиной и головой об стену, после чего фио начал душить фио, однако, она вырвалась и сообщила о случившемся в полицию. Таким образом, фио причинил фио телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому левой теменной височной области, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа – данные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья фио, продолжительностью не более трех недель, и расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2424101173 от дата

По поводу полученных телесных повреждений фио обращалась за медицинской помощью дата в фио ГП №45 ДЗС филиал №1; в наименование организации; Московское наименование организации Российской Федерации.

Подсудимый фио в судебное заседание явился, свою вину в совершенном преступлении не признал и дал показания, из которых следует, что дата в районе 17 часов он находился в квартире, которая принадлежит его (фио) матери, по адресу: адрес. Он там находился после ссоры с фио, которая произошла на фоне ревности с её стороны. Во время ссоры она сорвала с него (фио) дорогие часы, по этому поводу он писал заявление в полицию. Также заставляла перевести ей (фио) крупную сумму денег, требовала отдать ей автомобиль, который был приобретен до брака, была не адекватна. У них была договоренность, о том, что они поедут в МФЦ, чтобы прописать фио в квартире на адрес. дата они поехали в МФЦ, однако, у них это не получилось сделать, так как необходимо было заранее записываться. Далее она поехала на работу, а он домой на адрес адрес. фио начала ему (фио) много писать, звонить, требовала, чтобы он отпустил её с работы, требовала поехать в наименование организации, чтобы решить вопрос с квартирой, которая была приобретена в ипотеку в браке. На что он (фио) ей ответил, что у него другие планы, он устал и никуда не поедет, предложил решить всё по телефону. Множественные звонки продолжались, продолжались и оскорбления в его адрес. После этого она уже звонит в домофон и продолжает требовать поехать в наименование организации, на что он ответил ей отказом. Каким-то образом она смогла проникнуть в подъезд дома и начала стучать в дверь холла. В это время от нее следовали сообщения с оскорблениями. Он решил открыть дверь и лично сказать, что никуда не поедет. фио требовала пустить её в квартиру, думала, что там кто-то есть. В итоге она смогла проникнуть в квартиру, начала открывать шкафы, искала кого-то. Потом разговор опять зашел про ипотеку. Он (фио) просил её уйти, но она отказывалась, требовала выполнить её требования. фио начал звонить своей матери, так как квартира принадлежит ей, чтобы она приехала и выгнала из квартиры фио. Во время разговора фио стояла рядом и начала говорить, что вызовет полицию, скажет им, что фио её избил, угрожал убийством. Мать по телефону всё это слышала, и они с отцом приняли решение приехать. Но так как они живут загородом, ехать им долго. Пока они (фио, фио) ждали полицию, фио начала разбивать об пол керамические фигурки, в прихожей, имитируя скандал. По приезду полиции, он (фио) им открыл, они спросили, что произошло. На что она (фио) ответила, что фио её избил и угрожал. Далее они поехали в полицию, где долго ждали участкового. По итогу, показания с них взял другой участковый – фио. фио очень эмоционально давала объяснения, продолжала его (фио) оскорблять, на что фио делал ей замечания. У фио показания он (фио) брал уже в другом кабинете. После того, как их отпустили из ОВД «Ховрино», приехали его (фио) родители, и приняли решение о разводе. После фио продолжала ему (фиоА) писать на телефон, но он прекратил контакт из-за многочисленных оскорблений и требований отдать имущество. У нее (фио) нестабильная психика, она очень ревнивая, постоянно оскорбляет, прививает комплекс вины, требовала много по работе, манипулирует. И окончательный разрыв у них произошел летом дата, после очередной ссоры и рукоприкладства с её (фио) стороны. Со стороны фио это всё инсценировка, он (фио) её не бил, не толкал, телесных повреждений ей не наносил. Его (фио) мать была тому свидетелем, она слышала, как фио угрожала вызвать полицию. Кроме того, он (фио) знает фио, знает, как она может манипулировать, притворяться, берет больничные. Даже после ДТП - аварии, которая произошла в Уфе, она через главного врача выбила себе диагноз «сотрясение мозга», который ей не хотели ставить.

Выслушав подсудимого, частного обвинителя - потерпевшую, защитника- адвоката, представителя частного обвинителя, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью собранных доказательств:

- показаниями частного обвинителя и потерпевшей фио, из которых следует, что дата около время она приехала по адресу проживания фио по адресу: адрес, для того, чтобы забрать из квартиры свои документы, а также для того, чтобы они (фио и фио) вместе поехали в банк для решения вопроса с квартирой, которая была ими приобретена в ипотеку. фио отказался спускаться вниз, так как уже выпил. Так как он отказался спускаться, она (фио) сама поднялась к нему в квартиру. Квартира расположена на 7 этаже. Ключей от данной квартиры у неё не было, ввиду того, что они там проживали где-то два месяца. фио приоткрыл дверь холла, не хотел её впускать, начал высказывать словесные угрозы, что убьет, толкался, препятствовал тому, чтобы она (фио) прошла в квартиру. После этого он (фио) замахнулся и ударил её в область головы правой рукой. Она (фио) видела, как он (фио) сжимает кулак и замахивается. Она (фио) не видела, с какой траекторией и под каким углом он бил её, в виду того, что из-за предыдущих его (фио) избиений у неё (фио) проблемы с глазом. Ударил кулаком в левую теменную височную область, кулаком ударил в коридоре один раз, а потом еще раз. После этого, он испугался, извинялся, говорил, что не хотел бить. Далее в квартире она напомнила о ранних договоренностях. На столе на кухне стояла почти допитая бутылка коньяка. Когда она увидела эту бутылку, то он (фио) её выдернул, схватил её (фио) за руки и ударил в грудную клетку справа. Всё происходило между кухней и прихожей, далее, в результате чего она (фио) ударилась спиной и головой о стену. Далее произошла потасовка, в ходе которой фио толкал её (фио) о стену, из-за чего у неё появились ссадины на локтях и коленях. Точно сказать, сколько ударов фио нанес ей, она не может, но не менее 2-3. Далее он (фио) начал её (фио) душить. Избиения и угрозы с его (фио) стороны были неоднократные, поэтому в этот раз она решила вызвать сотрудников полиции. фио начал звонить своей матери, и говорить ей, что он избил фио Приехали сотрудники ОВД «Ховрино» адрес, фамилий точно не знает, и не знает, где их искать. Доверия к ним у неё (фио) нет, поэтому не может сказать, видели ли они её в побоях или нет. Далее, по совету сотрудника ОВД, который находился в здании ОВД «Ховрино» адрес, она (фио) поехала в ближайший травмпункт. В травмпункте её (фио) осмотрели и выписали направление в Боткинскую больницу. Там подтвердили её (фио) повреждения, зафиксированные ранее. Также она (фио) наблюдалась у врача-невролога: с дата по дата в Боткинской, с дата до дата по месту жительства в фио «Красногорская больница» по адресу: фио, адрес. Также она наблюдалась у врача с дата по дата из-за нанесенных ей (фио) фио повреждений колена, которое, по словам фио, у неё болит до сих пор, в силу того, что фио толкал её в стену, вследствие чего она (фио) ударилась локтями и коленями дата. Происходило это в квартире 24 по адресу : адрес, между кухней и прихожей. В результате она (фио) получила легкий вред здоровью, в том числе усугубление ранее полученных травм. Также хотела бы добавить, что ранее он (фио) её неоднократно избивал, и наносил побои другим людям. По итогу, сказать, сколько ударов было ей нанесено, не может. Их было несколько, она испытала боль и вызвала полицию, была госпитализирована в ММНКЦ им. фио, где ей квалифицировали легкий вред здоровью.

Суд доверяет показаниям частного обвинителя, в этой части они подтверждаются другими материалами дела:

- заключением эксперта №2524200820 от дата, фио, ...паспортные данные имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета,

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного фио «Московский Многопрофильный Научно-Клинический Центр имени С.П фио» ДЗМ;

- копией выписки из медицинской карты фио «Красногорская больница» по адресу: фио, адрес, д.

- показаниями свидетеля фио, которая показала, что дата её сын фио позвонил ей рано утром, рассказал, что его выгнали из дома и просился в квартиру на адрес адрес. Она (фио) ему разрешает посещать данную квартиру, но только одному, ну или кроме экстренных случаев. дата около 18 часов он (фио) ей (фио) позвонил и сказал, что фио пришла на квартиру, что он ( фио) не может ее выгнать, попросил её (фио) приехать. Далее она (фио) слышала, что фио сказала следующее: «Ах, так, тогда я вызову полицию и скажу, что ты меня избил». Они с отцом фио выехали на квартиру на адрес адрес. Когда они уже были в районе адрес, фио сообщил им, что приехали сотрудники полиции и отвезли их (фио, фио) в ОВД адрес. Где-то в районе 19 часов они приехали в ОВД «Ховрино» адрес, чтобы написать заявление о том, что фио проникла в её (фио) квартиру, но их не пустили. И они (родители фио) продолжили ждать выхода фио. Когда вышел фио, они поехали в квартиру на Дыбенко адрес. По приезду она (фио) увидела, что фигурки, которые стояли на стеллаже, валялись разбитыми на полу. Кроме того, ей кажется, что их бросали с такой силой, что на паркете остались вмятины. Она (фио) всё убрала и уехала домой. Всё это ей известно со слов фио, в момент конфликта её (фио) там не было, и вообще не понимает, какой смысл ехать в банк в 17-18 часов вечера. Во время брака они (фио и фио) проживали у фио. фио постоянно провоцировала фио, выманивала деньги, шантажировала. Со слов фио фио ей известно, что он ей ничего не наносил, всячески пытался не пустить её в квартиру, а та, когда проникла в квартиру, разбила фигурки. А её (фио) слова, о том, что она вызовет полицию, считает, что это её реакция на её (фио) приезд. Считаю, что фио её (фио) не бил. У них (фио) не было принято такое в семье. фио спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. У них (фио) в семье не принято ссориться, а уж тем более руки распускать. Охарактеризовать фио она (фио) не может, так как с ней особо не знакома, два раз виделись, один раз по телефону разговаривали. Считает, что она (фио) неуравновешенная, оказывает постоянно давление на сына (фио), угрожает, и вообще конфликтная. Во время конфликта дата не присутствовала, всё известно со слов фио фио.

- показаниями свидетеля фио, которая показала, что вечером дата ей позвонила её дочь (фио), она была вся в слезах. Сказала, что фио агрессивен, пьяный, он опять нанес ей побои, что они находятся в ОВД Ховрино адрес, где час прождали какого-то специального сотрудника, который впоследствии с ней (фио) грубо разговоривал, а с фио фио разговаривал хорошо. дата в ОВД «Ховрино» адрес не была, всё знает со слов дочери (фио). Также хочет отметить, что избиения были не в первый раз. Когда фио была выписана из больницы, на голове она (фио) у неё (фио) нащупала гематому с левой стороны, оба колена были желтые, локти тоже. Охарактеризовать фио может как агрессивного человека, он вечно ругается, всех ненавидит. Он (фио) звонил им в период их проживания тогда, когда поругаются, когда изобьет её (фио). Просил посодействовать в их примирении.

- показаниями свидетеля фио, который показал, что дата поступил вызов, обычная ситуация: муж с женой подрались. Дыбенко 18, корпус, наверное, 1, адрес точно не помнит. Вроде бы, встретил всех у дома. Произошла драка между мужем и женой. Так как данной категорией дел занимается участковый, они передали их ему. Муж пьяный нанёс телесные повреждения жене. Какие конкретно, ему (фио) неизвестно, осматривать женщин он не имеет права. На открытых участках тела женщины, то есть на кистях рук и лице, ничего не было. Далее сопроводили их в отдел, и ушли на улицу патрулировать. В тот день участковым дежурным был фио, но он сейчас уже уволился. В тот день было два вызова по данному адресу. Помнит, что по одну вызову они (фио и водитель) поднимались в квартиру, по второму – встретили у дома. Кто вызвал полицию, ему неизвестно. Им уже передают адрес, содержание происшествия и другие данные: код от домофона или номер телефона. Подтверждает, что именно фио и фио доставляли в отдел полиции ОВД «Ховрино» адрес.

- показаниями специалиста фио, который показал, что работал с дата врачом, судебно-медицинским экспертом, с 2016 в качестве индивидуального предпринимателя, врачом, судебно-медицинским экспертом, с дата старший преподаватель кафедры «Общей клинической морфологии и судебной медицины». Ему на обозрение были предоставлены копии материалов проверки №7088, 7133, 7141, 7151 от дата ОМВД России по адрес, содержащие копии заключения эксперта № 2424101173 от дата и иных документов, а также копии материалов дела №01-0003/69/2025, содержащие копии заключения эксперта №2524200820 от дата и иных документов. Им были оформлены заключение специалиста №54-24 и заключение специалиста №14-25, там все отражено. В заключениях эксперта был нарушен принцип объективности. Никакой врач не может заглянуть в мягкие ткани и сказать, что это гематома, то есть кровоизлияние. Томограф этого не видел, а врачи это почему-то увидели. Это из области фантастики. И поэтому диагноз «черепно-мозговая травма» тоже не объективен – это заключение его, как специалиста.

- показаниями свидетеля фио, которая показала, что подтверждает то, что написано в заключении эксперта, эксперты руководствовались нормативными актами - федеральным законом №73, УПК, КоАП, ГПК, приказом №194Н. Экспертиза проводилась на основании медицинских документов, которые были предоставлены, в которых было указано: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга. Её (фио) видел врач, который её осматривал. А КТ не всегда может это увидеть. Давность гематомы определена по морфологическим признакам. Подкожная гематома отличается от гематомы в головном мозге локализацией, давность повреждений на коленях определили по морфологическим признакам, если бы гематомы не было, она не была бы описана. Легкий вред здоровья зависит от характера повреждений. Экспертиза была проведена совместно с другими экспертами, и проведена объективна.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2524200820 от дата, согласно которой, у гр. фио, ...паспортные данные имелись повреждения: закрытая черепномозговая травма: подкожная гематома левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и при ударе о таковой, индивидуальные особенности которого в описании наружного повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного наружного повреждения в левой теменновисочной области, незадолго (в пределах нескольких часов, суток) до обращения за первичной медицинской помощью в фио адрес «ГП № 45 филиал № 1 ДЗМ» (дата в время), а затем госпитализации в фио адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ» (дата в время), что подтверждается клинико-морфологическими данными, развитием объективной неврологической симптоматики и её полным регрессом в течение 3-х недель от момента травмы, что не исключает возможности её образования в срок и при обстоятельствах («... нанёс фио не менее одного удара рукой в область головы, ..., ... фио ударилась ... головой о стену ...»), указанных в постановлении, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.167-179).

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является матерью подсудимого, то есть заинтересованным в благоприятном для него исходе дела лицом.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, поскольку она не присутствовала дата в период времени 17-18 часов в квартире 24 по адресу: адрес.

Суд расценивает нотариально заверенную переписку, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству частного обвинителя, потерпевшей, как не относящуюся к делу, поскольку из содержания представленной переписки следует, что она не имеет отношения к рассматриваемому событию.

Суд доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, находит изложенные в нем доводы убедительными, а выводы, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, правильными. Также суд доверяет показаниям свидетеля фио (судебно-медицинского эксперта), полностью подтвердившей и поддержавшей заключение комиссии экспертов.

Также суд критически относится к заключению специалиста фио №57-24 от дата,№14-25 от дата, согласно которым, выводы судебно-медицинской экспертизы недостаточно обоснованны и необъективны, а отсутствие достоверных данных о лечении фио позволяет указанному специалисту утверждать об отсутствии у фио гематомы, признает его доводы неубедительными, а выводы весьма сомнительными, основанными лишь на субъективных предположениях одного лица, тогда как заключение судебно-медицинской экспертизы дано двумя штатными экспертами, которые, к тому же, в отличие от специалиста фио, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что комиссия экспертов, помимо материалов дела, имела возможность исследовать медицинские документы, тогда как специалист фио работал только с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что ни потерпевшая фио, ни тем более свидетели фио, фио повода для оговора фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не имели, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет. По мнению суда, именно приведенные показания потерпевшей и указанных свидетелей следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы фио о том, что он не бил фио опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных фио

Доводы фио о том, что телесные повреждения фио не могли быть причинены им, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у фио установлена закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома левой теменно-височной области, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что не доказано нанесение фио телесных повреждений именно фио, опровергается заключением эксперта №2524200820 от дата и установленным судом следующим событием, произошедшим между фио и фио – иных лиц дата в период с 17 часов до 18 часов в холле 7 этажа и в квартире 24 дома, расположенного по адресу: адрес, не имелось.

Анализируя показания подсудимого фио суд отмечает, что, несмотря на полное непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вина фио в полном объёме подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных и приведенных доказательств, а позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание фио ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершении преступления, и тем самым, представив себя в более выгодном свете, избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что фио, нанося удар рукой по голове и телу фио, действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий, которые, согласно заключению экспертизы, были причинены фио именно в результате нанесения телесного повреждения в область головы и тела.

Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, потерпевшая фио просила привлечь фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства факт совершения фио инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, был установлен и полностью доказан исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности фио

Таким образом, суд, оценив и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, считает, что фио, умышленно нанес фио удары, причинив ей телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня, и тем самым совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует действия фио по ч.1 ст.115 УК РФ.

Об умысле подсудимого свидетельствуют его действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, установленные в суде обстоятельства причинения легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих наказание фио, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы, жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД, ПНД не состоит, и считает, что его исправление возможно при назначении штрафа, определенного в твердой денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру пресечения фио фио не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: фио