Дело <НОМЕР> 04MS0016-01-2023-003970-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<АДРЕС> 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тарабукина Т.А<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Догданова Б.Д., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА> около 21 часа 20 минут у ФИО6 находящегося в веранде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Кижингинского района Республики Бурятия, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 находясь в тоже время и в том же месте, подойдя на близкое расстояние к <ФИО3> и держа в руке топор, замахнулся топором в сторону последней и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО3> видя бурное проявление злобы со стороны ФИО6, учитывая сложившуюся ситуацию, характер его действий, физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО6, слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника. Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что <ДАТА> он распивал спиртные напитки у своих знакомых. Около 20 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришла его сожительница <ФИО3>, которая так же была в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в ходе разговора, между ним и <ФИО3> завязалась ссора. В ходе ссоры, <ФИО3> начала выгонять его из дома, и он вышел на улицу во двор. После чего, <ФИО3> замкнула дверь веранды изнутри. Он начал стучаться и просил открыть дверь, но она не открывала. После чего, он взял в правую руку топор, который лежал возле дров и, сломав доску в верхней части двери, открыл дверь веранды, после чего зашел в веранду. Далее, около 21 часа 20 минут <ДАТА>, находясь в веранде дома по указанному адресу он, разозлившись на <ФИО3>, решил припугнуть ее и высказать ей слова угрозы убийством. Для этого, находясь в то же время в том же месте, когда <ФИО3> сидела на диване, он подошел к ней на близкое расстояние, и держа в правой руке топор, замахнулся в ее сторону, при этом он высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством «Я тебя сейчас прибью!», но убивать ее он не хотел, просто решил напугать, т.к. был зол на нее. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, зол и физически сильнее ее. Свою вину в угрозе убийством <ФИО3> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43). После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, давал их добровольно в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА>г., она находилась в гостях у соседки, где они распивали спиртное. Около 20 часов того же дня она пришла домой. Дома находился ее сожитель ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в ходе разговора, между ними завязалась ссора. В ходе ссоры, она выгнала его на улицу, так как разозлилась из-за того, что ранее он ее также выгонял из дома. Далее, выгнав ФИО6 на улицу, она закрыла дверь веранды изнутри и стала курить, находясь в веранде. ФИО6 начал стучаться в дверь, но она не открывала дверь. Затем ФИО6 открыл дверь веранды топором и вошел. Около 21 часа 20 минут <ДАТА>, находясь в веранде дома по указанному адресу, ФИО6, когда она сидела на диване, подошел к ней на близкое расстояние, и держа в правой руке топор, замахнулся в ее сторону, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас прибью!». Она очень сильно испугалась, восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Она просила его успокоиться, после чего ФИО6 поставил топор на пол. После чего, она выбежала на улицу и позвонила в полицию (л.д. 32-34). Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: - рапорт помощника оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> о том, что поступил телефонный звонок от <ФИО3> в котором она сообщила, что ФИО6 залез в дом с топором (л.д.14); - заявление <ФИО3> от <ДАТА> в котором она просит принять меры к ФИО6, который находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, угрожал ей убийством, держа в руке топор, слова угрозы убийством она восприняла реально (л.д. 16); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осматривается дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Кижингинского района Республики Бурятия, в ходе проведенного осмотра с места происшествия изъят топор с деревянной ручкой (л.д.17-21); - протокол осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен топор с деревянной рукоятью (л.д.26-28).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО6 (л.д.45-46), справка о результатах проверки ОСК, согласно которой ФИО6 не имеет судимости (л.д.47), сообщение ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», в соответствии с которым ФИО6 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.48), справка ГКУ ЦЗН <АДРЕС> района, согласно которой ФИО6 с <ДАТА> не состоит на учете в целях поиска работы, пособие по безработице не получает (л.д.49), характеристика администрации МО «Кижингинский сомон», согласно которой жалоб и замечаний на ФИО6 не имеется (л.д. 50), характеристика УУП ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> согласно которой ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.51), копия паспорта ребенка ФИО6 (л.д.52). Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО6 В ходе судебного следствия вина ФИО6 нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами. В результате анализа совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, умышленно высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как в сложившейся ситуации опасалась осуществления высказанной угрозы. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО3> поступило письменное ходатайство, согласно которого она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО6 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему объяснены и понятны. Защитник Михайлов П.Д. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Государственный обвинитель Догданов Б.Д. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. ФИО6 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО3>, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО6, впервые совершил преступление небольшой тяжести в части применения положений ст.76 УК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. В суде установлено, что подсудимый ФИО6 примирился с потерпевшей <ФИО3>, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что выразилось в принесении извинений, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Потерпевшая <ФИО3> не имеет к подсудимому претензий, указывает, что они примирились. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон У суда нет оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления, потерпевшей <ФИО3>, добровольно заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что топор, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС>, подлежит уничтожению. Защита подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению, в связи с чем, суд в соответствии с п.5ч.2ст.131 УПК РФ и ст.132 УПК РФ, считает необходимым выплаченные защитнику по постановлениям дознавателя и суда денежные средства в общей сумме 8 311,50 рублей, взыскать в доход государства с подсудимого ФИО6 Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, что не исключает наличие у него материальной возможности возместить процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - топор, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Взыскать с ФИО6 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в размере 8311,50 рублей. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <АДРЕС> района РБ. ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО5>

Копия верна: Мировой судья <ФИО5>