Дело № 3-626/2023-25 УИД 47MS0026-01-2023-006100-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 г. гп Рощино
Мировой судья судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу (адрес для корреспонденции): <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> водительское удостоверение <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,
установил:
05 ноября 2023 года в 01 час. 10 мин. ФИО3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения: Ленинградская область, Выборгский район, 12 км а/д Голубые Озера-Поляны.
ФИО3 для рассмотрения дела явился, вину в совершении правонарушения не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Представитель ФИО3 - адвокат Кузьменко Ю.А. в судебном заседании вину ФИО3 не признала, пояснив, чтоне представляется возможным установить соответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, отраженному на видеозаписи, просила прекратить производство по делу. Представитель ФИО3 - адвокат Марков К.Н. в судебном заседании вину ФИО3 не признал, пояснив суду, что инспектором ДПС не полностью разъяснены права ФИО3, также указал на расхождение во времени на видеозаписи и в процессуальных документах. Кроме того, при прохождении процедуры освидетельствования на опьянение, было несколько попыток выдоха в прибор, при этом мундштук не менялся, просил прекратить производство по делу. Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 всудебном заседании показал, что он дежурил в экипаже с напарником. Дозор 77 получают перед тем как заступить на дежурство, внешне воздействовать на регистратор, менять дату и время, не имеется технической возможности. Время в процессуальных документах сверяется с часами на приборе служебного автомобиля, так как в момент видеозаписи время на регистраторе не отображается. Автомобиль останавливал напарник, а он оформил материал. От водителя пахло алкоголем, его отстранили от управления и пригласили для освидетельствования. Перед началом составления процессуальных документов ознакомил и разъяснил права. В момент оформления материала ФИО3 несколько раз выходил из автомобиля. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО3 находился около водительской двери служебного автомобиля у которого было открыто окно. После заполнения протокола, ФИО3 обошел автомобиль и присел на пассажирское сиденье, где ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Замечаний и дополнений не высказывал. При проведении процедуры освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, водитель можетпродувать несколько раз, пока прибор не покажет результат, при этом мундштук не меняется. Вся процедура проводилась под видеозапись. Инспектор ДПС ФИО5, вызванный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он дежурил в экипаже с напарником. Автомобиль был остановлен им для проверки документов. Во время остановки транспортного средства за рулем находился ФИО3 От водителя пахло алкоголем, его отстранили от управления и пригласили для освидетельствования. В момент составления процессуальных документов в отношении ФИО3 в служебном автомобиле он не находился, материал составлен напарником.В судебном заседании, с согласия защитников, ФИО3 обозрели CD-диск с видеозаписью видеорегистратора Дозор 77. Указанная видеозапись признана судом доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Суд, выслушав позицию защитников, ФИО3, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 031262 от 5.11.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 009405 от 5.11.2023 года, в котором указано, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании транспортного средства 147 АБ № 007790 от 5.11.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ № 010983 от 5.11.2023 года, в котором указано, что 5.11.2023 года в отношении ФИО3 проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер К заводской номер 014741, показания прибора составили - 0,956 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми ФИО3 согласился; видеозаписью с CD-диска, др. материаламидела. Все протоколы подписаны ФИО3 и собственноручно написано: «согласен». Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо замечаний, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления, его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД было проведено с применением видеозаписи устройством «Дозор 77» с приложенным к материалам дела диском с записью, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, водителем ФИО3 без каких-либо замечаний, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ФИО4
Согласно Акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у ФИО3 установлено опьянение. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных документов не имеется, какими-либо иными материалами они не опровергнуты. Довод представителя ФИО3 - адвоката Кузьменко Ю.А. о том, что время на видеозаписи регистратора Дозор 77 и на процессуальных документах не совпадает, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в момент составления процессуальных документов, время сверялось с часами служебного автомобиля, так как на видеорегистраторе время не отображается. Также довод представителя ФИО3 - адвоката Маркова К.Н. о том, что инспектором ДПС ФИО3 не были разъяснены права не является состоятельным, поскольку к делу приложен CD-диск со всей процедурой составления материала об административном правонарушении. Кроме того, довод представителя ФИО3 - адвоката Маркова К.Н. о том, чтово время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не менялся мундштук, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании инспектором указано о технической особенности прибора Алкотектора Юпитер К, который не предусматривает смену мундштука при повторном продуве. Другие доводы представителей ФИО3 - адвоката Кузьменко Ю.А. и адвоката Маркова К.Н. в обоснование невиновности ФИО3, не опровергают наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому расцениваются судьей как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо объективных данных, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе, защитниками ФИО3, а также ФИО3, суду не представлено. Все протоколы подписаныФИО3 и собственноручно написано: «согласен». Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных документов не имеется, какими-либо иными материалами они не опровергнуты. Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 согласованны, они ранее не были знакомы с ФИО3, причиныоговаривать у них отсутствуют. При назначении административного наказания мировой судья учитывает высокую степень общественной опасности правонарушения и его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги на «Д» учете по беременности. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащего зачислению на счёт: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 41615101, счёт 03100643000000014500 в Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 044030098, кор/сч. 40102810745370000006, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447230520008989 с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф ГИБДД должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 25 Выборгского района Ленинградской области лично, по электронной почте mirsud25@yandex.ru либо по факсу 8(81378) 64383.
При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Выборгский городской суд Ленинградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области.
Мировой судья Е.В.<ФИО1>